1.Другой (если придерживаться Лакана) – это не референт и не адресат, а сам закон языка, правила грамматики, поэтому никакого языка без Другого быть не может. Равно как и суверенность субъекта – что это как не форма участия в языке? Быть суверенным – значит (1) различать самого себя и (2) придавать этому различию особый статус. Разве это не грамматическая конструкция? 2. И конечно же речь, обращённая к Другому, не принадлежит «Я», субъект всякий раз обнаруживает себя в разных символических ситуациях, движется по различным цепочкам означающих. О какой идентичности тогда можно говорить, а тем более о суверенитете? 3. Диалог «Я» — Другой попросту невозможен, потому что они принадлежит разным режимым психики: «Я» - воображаемая инстанция, соотносимая с сознанием, Другой – законодатель символического порядка, машинка бессознательного.
Реклама
You are reporting a typo in the following text:
Simply click the "Send typo report" button to complete the report. You can also include a comment.
1.Другой (если придерживаться Лакана) – это не референт и не адресат, а сам закон языка, правила грамматики, поэтому никакого языка без Другого быть не может. Равно как и суверенность субъекта – что это как не форма участия в языке? Быть суверенным – значит (1) различать самого себя и (2) придавать этому различию особый статус. Разве это не грамматическая конструкция? 2. И конечно же речь, обращённая к Другому, не принадлежит «Я», субъект всякий раз обнаруживает себя в разных символических ситуациях, движется по различным цепочкам означающих. О какой идентичности тогда можно говорить, а тем более о суверенитете? 3. Диалог «Я» — Другой попросту невозможен, потому что они принадлежит разным режимым психики: «Я» - воображаемая инстанция, соотносимая с сознанием, Другой – законодатель символического порядка, машинка бессознательного.