Добавить комментарий

Текст напоминает довольно часто проигрываемую в научных исследованиях игру (в берновском смысле). Сначала по декартовски выделяются разум и тело (логика и инутуиция, сознательное и бессознательное). Вопросы "А способен ли человеческий ум?" чисто картезианские. Кстати, что такое человеческий ум? Потом (в продолжение мысли: сначала..., а потом ...), автор на разных уровнях тщательно проводит границу между этими двумя "вещами", показывая их как полярные явления. Например, "ум" логичен, рационален, аналитичен, интуиция напротив. Почему интуиция не может быть шаблонной и чисто по-биологически стереотипной? Почему она иррациональнна, только потому что она бессознательна? Наигравшись, то есть окончательно разбив кувшин на куски, автор приступает ко второй части игры: оказывается, противоположности притягиваются, одно не существует без другого, двое существуют в неразрывном единстве. Автор старательно склеивает разбитые куски, испытывая несомненное удовольствие от своего труда. Зачем разбивать? В целом, содержание статьи изначально априорно очевидно на уровне платоновских идей. Новое для себя: теории интуиции делятся на неаприористические и априористические