наслаждался и спорил в первых двух главах. третья, 4ая оказались недоступными - не моё. терминология мне чуждая, лезть в справочники мне, право, ни к чему. Но читая первую половину статья для себя отмечал : "тот, кто сомневается в существовании внешнего мира, в наличии сознания и т.п., всерьез, а не на философском диспуте, не считается нормальным. И это неслучайно. Если сомневаться в этом, то недоказуемо и все остальное." и "...История подобных различений уходит корнями в некогнитивные практики и поэтому ее реконструкция должна опираться не только на определения, даваемые тем или иным философом, но и выявлять реальные структуры, в рамках которых они складываются и функционируют." Именно " реальные структуры" я выделил. далее спорил, что, несомненно,, какой-то разум у животых есть, чем доказательно наполнен интернет видекартинками, помимо собственного общеия с собаками, к примеру..Птичка строит гнездо, моллюск – раковину .нашкодившая кошка прячется, собака опускает глаза, освобожденный кит благодарит освободителей танцем – это что= отсутствие разума? читая о переселении душ, самого себя спросил : не здесь ли проявляется закон сохранения энергии. Не диалектику надо подчёркивать, говоря о "древней человеческой агрессии"при перечислении "войн, конкуренции, соперничества и др. движущих сил цивилизации". спорно и утверждение "Птичка строит гнездо, моллюск – раковину .нашкодившая кошка прячется, собака опускает глаза, освобожденный кит благодарит освободителей танцем – это что= отсутствие разума? Птичка строит гнездо, моллюск – раковину .нашкодившая кошка прячется, собака опускает глаза, освобожденный кит благодарит освободителей танцем – это что= отсутствие разума? спорно и утверждение "Только человек способен смеяться..." Утверждение "...крайне развитого в европейской цивилизации чувства индивидуализм...", что не так уж плохо ибо ведёт к самопознанию и развитию личности, но среди общества. что тоже "пахнет" диалектикой. есть и др места в тексте, с которыми абсолютно согласен, пусть даже с поправками. А теперь о второй половине статьи. И чуть шире комментарий. "Божественное и человеческое" -очень высокая материя. Слишком далёкая от моего уровня созерцания мира. Для меня достаточно того, что я принимаю и утверждаю, казалось бы, абсолютную существующую истину.
Диалектичен Весь Мир. Человеческое общество лишь его часть. Но оно обладает, видимо, наивысшим разумом среди окружающего нас материального мира.
Именно разум Человечества (не наития какие-либо!) подсказывает, какой путь избирать.
Или, фашиствуя, казнить друг друга в разнообразных «освенцимских печах» /куда катится моя Россия/.
Или (если мы хотим выжить и далее развиваться технически и духовно!), соблюдать, как каждый в самом себе равновесие плюсов и минусов (те самые десять заповедей), так и в структуре своего земного общества и его составных частей диалектические всемирные законы сохранения и развития Природы.
Всемирная пропаганда диалектических законов принесёт человечеству материальную, близкую ему, веру в его будущее. Вселит надежду на возможность его переселения, допустим, на Венеру. Как когда-то, по-видимому, люди сумели перебраться на Землю с Марса. Так мыслят некоторые учёные. Но это цель далёких поколений. Наша задача проще - жить по-людски. В единении с Природой.
P.S. Замечу. Данный призыв не нарушает ни единой религии, ни единого культа, ни поклонений любому святому.
4. Духовное и телесное. Аналогично №3= непонятно= не моё. Мне даже сказать нечего по этому поводу. Сплошь термины, которые я не знаю, а лезть в словари, википедию не хочется. Да и не нужно мне.