Добавить комментарий

Прежде всего, я не говорил о том, что "поздний" Витгенштейн дополняет "раннего". Мне ближе точка зрения Я.Хинтикки, который отрицает общепринятое резкое разграничение между "Трактатом" и "Исследованиями", но не в смысле их взаимодополнительности, а в смысле генезиса и развития идей. Далее, какой конкретно формально-логический контекст Вы находите, например, у Гилберта Райла или Джона Остина, в который они могли бы "ошибочно" вписать Витгенштейна? Вы утверждаете, что Витгенштейн не оставил стройной системы правил и понятий. Очевидно, Вы имеете в виду работы позднего Витгенштейна. Но и там отсутствие "трактатности" в стиле и форме его высказываний еще не означает отсутствия системности (или, если угодно, "доктринальности") и последоватеьности в его изложении. Далее Вы с категоричностью констатируете "полное отсутствие новых понятий и определений", за исключением понятия "языковой игры". А как же понятие практики в новом контексте языковых исследований, "следование правилу", "значение как употребление", "формы жизни" и другие? Про чудовищность конструкций идеального языка (или попыток его построения), которые якобы не нашли никакого применения - это Вы явно...