Диалог лингводидактики и гносеологии

[382]

Проблема межнаучного диалога всегда актуальна, особенно ощутима она в настоящее время, когда в науке как никогда проявляется тенденция междисциплинарной интеграции. Гносеология в этом смысле занимает особое положение, поскольку любая научная концепция имеет как чисто научное, так и научно-познавательное значение, а значит непременно связана с теорией познания. Это касается и молодой науки — лингводидактики.

Рассмотрим в данной статье проблему диалога лингводидактики и гносеологии на материале лингвометодической концепции моделирования научного текста (Вишнякова, 2001).

Междисциплинарный диалог в данном случае направлен на выявление теоретических основ названной концепции. Существенную роль в диалоге всегда играет ситуация общения. В данном случае это ситуация обоснования концепции. Гносеология в ней является тем общим фундаментом, на котором выстраивается специфика лингвометодической концепции моделирования научного текста. В диалоге по поводу моделирования рассматриваются, с одной стороны, научные позиции исследователей, работающих в области гносеологии, с другой — в области лингводидактики.

Диалог касается проблемы моделирования и модели, ее свойств, функций — модели мысленного типа вообще и модели научного текста в частности.

Моделирование напрямую связано с проблемой познания — с гносеологией. В философской литературе была развита материалистическая концепция о роли моделей в познании. Этому посвящены монографические исследования, статьи, материалы симпозиумов [383] и конференций по логике, методологии и философии. В отечественной литературе эта проблема разрабатывалась В.А. Штофом (1963, 1964, 1974, 1978, 1982); А. И Уемовым (1971); Л.Н. Карповым (1975); Б.А. Глинским (1978); И.Б. Новиком (1971); Н.М. Мамедовым (1975, 1981); В.К. Лукашевичем (1983); и др. За рубежом этой проблемой занимались Г. Клаус, Л. Ганчев, С. Петров, И. Сегал, Г. Штрас, К. Вустнэк, А. Робинсон и др.

В теории познания под моделированием понимается мысленный, или умственный, эксперимент — некоторые мысленные операции над воображаемым объектом, замещающим реальный объект в целях его изучения и помогающим увидеть сущность предмета посредством наблюдения и изучения его существенных связей и отношений (Штофф, 1975; Налимов, 1971; Быстров, 1986; Швырев, 1985).

Лингводидактическая трактовка конкретизирует моделирование применительно к определенной области — тексту. Моделирование текста — это построение его модели, отражающей ядерные внутритекстовых связи.

Под моделью в широком смысле понимают мысленную или практически созданную структуру, воспроизводящую действительность в упрощенной схематизированной и наглядной форме. В.А. Штофф: «Под моделью понимается такая мысленно представляемая или материально реализованная система, которая, отображая или воспроизводя объект исследования, способна замещать его, и изучение которой дает нам информацию об изучаемом объекте» (Штофф, 1974: 28).

Под моделью текста в лингводидактической концепции моделирования научного текста (Вишнякова, 2001) понимается отражение ядерных структурно-смысловых внутритекстовых связей, фиксированных в схеме: темы, коммуникативной задачи текста, данной и новой информации, текстообразующих функций предложения, способов развития информации текста.

Гносеологические исследования помогают определить тип лингводидактических моделей научного текста как мысленных смешанного типа, по классификации В.А. Штоффа (1978: 115), или креативных, по терминологии Б.И. Пятицына (1984: 138).
[384]

Среди гносеологических функций модели выделяют отображательную и функцию получения новых знаний о замещаемом объекте.

Исследованию понятия отражения как свойства всей материи в гносеологическом плане посвящена довольно большая литература (Павлов, 1949; Украинцев, 1960, 1963; Новик, 1963, 1971; Тюхтин, 1962, 1963, 1972, 1973; Кедров, 1973; Коршунов 1969, 71, 74, 79; Урсул, 1973; Спиркин, 1980 и др.).

Очень сжато и точно в смысле отображения дал определение модели Г. Фрей: «Модель следует всегда рассматривать как отображение. Вопрос состоит в том, что отображается и как выглядит функция отображения» (Фрей, 1966: 213). Рассматривая отображение, важно подчеркнуть, что это понятие имеет два значения, характерные для соответствующих видов моделей.

Первое значение — гносеологическое. Отображение при этом понимается как познавательный процесс, который состоит в воздействии внешнего мира на познавательные способности человека. Второе значение больше всего характерно для специальных наук и понимается как отношение сходства между двумя системами, из которых одна рассматривается как образ другой. В этом случае отображение не является результатом непосредственного воздействия.

Анализ элементарного отражения в гносеологическом плане позволяет выделить основные признаки, существенные и характерные для всякого отображения:

1. первичность отображаемого по отношению к отображенному;
   
2. наличие реального воздействия одной материальной системы на другую;
   
3. сохранение в структуре отраженного структуры отражаемого (Штофф, 1964: 192; 1978).
   

Для концепции моделирования научного текста актуальными являются все три признака. Первый признак существен, поскольку при обучении моделированию текста необходимо выяснить основные логико-семантические связи как раз отображаемого объекта — определенного научного текста. Второй признак важен, поскольку модель определенного текста может создаваться только при его наличии. Третий признак является архисущественным, поскольку без сохраненной структуры заданного текста невозможно выяснить не только его структурно-семантические связи, но никакие вообще.

Отображательную функцию как главного и существенного признака также подчеркивает И.Б. Новик (1963: 92; 1971). Наряду с [385] отражением включаются такие существенные характеристики, как:

1. способность к замещению познаваемого объекта;
   
2. наличие четких правил перехода от информации о модели к информации об объекте;
   
3. способность давать информацию, допускающую опытную проверку.
   

И.Т. Фролов (1961: 20) также рассматривает модель как средство познания и показывает главной чертой этого познания отображение. Однако при этом в качестве существенной черты модели выдвигаются «принципы организации и функционирования системы».

С методической точки зрения при разработке моделирования научного текста принципам организации обучения моделированию текста, функционированию обучающей системы должно быть уделено особое место.

Для моделей, в особенности мысленных, типичными способом воспроизведения действительности и формой отражения является аналогия. Обычно под аналогией понимают относительное тождество между явлениями, которое заключается в сходстве отношений. Имеются в виду структурные отношения. Сходство на уровне структур, которое обеспечивает выполнение определенных функций, отмечают Г. Клаус (1961: 246), Новик (1971), Штофф (1978), Карпов (1975). Это сходство должно быть также между текстом и его моделью. Нельзя не привести по этому поводу высказывание В.И. Свидерского: «Отражение начинается там и тогда, где и когда имеется перенос структуры отражаемого в структуре отражающего…» (Свидерский, 1962). Признано, что такой подход к сущности отражения, содержащийся в работах М. Корнфорта, Б.С. Украинцева, И.Б. Новика, В.С. Тюхтина, В.М. Веккера, является единственно правильным.

Д. Пойа указывает на три типа объективных аналогий:

1. сходство отношений, когда отношения управляются одними и теми же законами;
   
2. изоморфизм;
   
3. гомоморфизм (Пойа, 1957: 47-49).
   

Применительно к нашей концепции моделирования научного текста объективным и необходимым является первый уровень — сходство текста и его модели, когда структурно-семантические связи объекта (текста) и модели должны управляться одними и теми же закономерностями. Поэтому эти закономерности следует вывести, и именно на них и должна строиться лингвометодическая концепция. [386] С аналогией же в понятиях изоморфизма и гомоморфизма связано построение моделей в математике и кибернетике.

При моделировании научного текста нас интересует, конечно, гносеологическое значение отображения как познавательного процесса, помогающего посредством модели увидеть и понять связи и отношения в готовом научном тексте при его чтении, а также перенести эти связи на конструирование собственного высказывания на научную тему в других видах речевой деятельности. В свою очередь, разрабатывая модель научного текста, мы обязаны показать модельные связи и отношения, принципы организации и функционирования научного текста как системы.

Любая мысленная модель в философском плане является гносеологическим образом своего оригинала и связана с процессом познания (Украинцев, 1987; Никитин, 1963, Петров 1969; Коршунов, 1964, 1969, 1980; Штофф, 1974; Мамедов 1979; Лукашевич, 1983; Пятницын, 1984; Белкин, Герович, Гороховская, 1994). Поэтому модель выполняет функцию средства получения новых знаний о замещаемом объекте. При моделировании научного текста в методических целях эта функция является ведущей, поэтому остановимся на ней подробнее.

Поскольку гносеологический образ — относительно завершенное звено познавательного процесса, являющееся самим познанием и содержательной основой формирования и развития всех видов репрезентации (в том числе и моделей), модель занимает особое место в структуре и динамике познания. Любая модель, так же как и познавательный образ, выполняющий функции модели, с этой точки зрения предстает именно как этап движения от объекта к «итоговому» образу этого объекта, и наоборот (Уваров, 1974; см также Белкин, Герович, Гороховская, 1994).

Для методики обучения важно, во-первых, использование моделирования как процесса познания изучаемого объекта; во-вторых, модель дает возможность увидеть как «итоговый образ» объекта — каркас текста, представляющий в нашем случае главные внутритекстовые связи, так и сам объект — текст. В этом проявляется творческий характер познания.

В случае функционирования мысленного образа в качестве модели этот образ служит средством формирования нового образа (или системы понятийных образов), «является звеном для получения [387] новых знаний» (Петров, 1969: 293). Только как относительно самостоятельный объект исследования и как средство получения новых знаний о замещаемом фрагменте действительности познавательный образ обладает функциями теоретической модели (Коршунов, 1979, 1980; Мамедов, 1975; Лукашевич, 1983).

Соотношение объяснения и понимания определяется множеством факторов. К ним относится и структура понимания. В структуре понимания научного познания выделяются три основные составляющие:

1. рациональная составляющая — логико-математический аппарат, гипотетико-дедуктивные построения и т. п.;
   
2. операциональная составляющая — операции и нормы исследования;
   
3. модельная составляющая — рабочие аналогии, сравнения, метафоры и т. п. (Б.Г. Юдин, 1980: 51-63).
   

Каждая из этих составляющих апеллирует к общим структурам практики и культуры и играет относительно самостоятельную роль в процессе научного осмысления действительности.

Для нашего исследования важны все три составляющие структуры понимания — рациональная, модельная и операциональная. Однако в нашем случае рациональная составляющая имеет свои особенности: она представлена логико-семантическим аппаратом (см. гл. III). Модельная составляющая выражена как средство понимания научного текста (это сами модели, фиксированные в схеме), операциональная — как деятельностный подход к моделированию текста, помогающий максимально освоить предлагаемый материал.

Какие новые знания получает иностранный студент, обучающийся моделированию научного текста? Во-первых, он приобретает практически направленные знания о развитии информации текста: а) об элементах структурно-смыслового членения текста; б) о текстообразующей роли предложения; в) о способах развития информации текста. Во-вторых, обучаясь моделированию готового научного текста при чтении, студент одновременно учится переносить полученные знания и умения на другие виды речевой деятельности, учится моделировать собственный текст.

В книге Винера рассматривается схема информационного взаимодействия, где автор исследует информацию не саму по себе, но как особый «агент», используемый в ситуациях управления, где решающей является способность управляющего объекта А нужным [388] образом повлиять на поведение управляющего объекта Б (Винер, 1968: 201).

Смысл приведенного высказывания о схеме информационного взаимодействия как средства управления в соответствующих ситуациях применим при обучении моделированию научного текста. Поскольку сами модели научного текста, предлагаемые в лингвометодической концепции, представляют собой своеобразный алгоритм речевых действий, их информацию можно рассматривать как средство управления развитием смысла текста. Кроме того, для выявления в тексте основных композиционных структурно-смысловых текстообразующих модельных элементов автором данного исследования специально разработаны алгоритмы речевых действий, также являющиеся средством управления речевым процессом. Алгоритмы речевых действий предназначены для выявления следующих модельных элементов: коммуникативной задачи текста, данной и новой информации текста, однонаправленного и разнонаправленного данного текста, текстообразующих функций предложения, способов развития информации теста.

В современной научной литературе модель рассматривается как орудие, средство интерпретации (Пятницын, Коршунов). В широком смысле слово «интерпретация» — истолкование чего-либо. Если речь идет о научном познании, то интерпретацией принято считать истолкование теории; истолкование наблюдений, экспериментальных данных, явлений. Интерпретация в логике и математике означает истолкование теории, а при экспериментальном наблюдении, например, имеется в виду объяснение наблюдаемых фактов при помощи некоторой теории или гипотезы. Однако в этих разных значениях слово «интерпретация» имеет нечто общее — это «модель» (Штофф, 1964: 266; 1978).

В методическом плане свойства модельного объяснения интерпретации очень важны. Предлагаемые в диссертации модели научного текста позволяют показать и объяснить, как весь процесс развития смысла научного текста, так и его отдельные взаимосвязанные элементы, составляющие отдельные ступени развития мысли. Например, модель хорошо демонстрирует, каким образом коммуникативная задача текста влияет на развитие микротем, в каких взаимоотношениях находятся коммуникативная задача текста, микротемы и данная информация текста. Модель позволяет просто [389] и наглядно объяснить, каким образом смысловые центры коммуникативной задачи текста влияют на развитие смысла, почему важно уже в начале чтения увидеть их и представить, как они могут повлиять на дальнейшее развитие информации. С помощью предлагаемых в данном исследовании моделей текста можно объяснить, например, какая именно информация текста обобщается в его конце и многое другое.

То, что модель называют «мысленным экспериментом» (Штофф, 19672, 1974, 1978), также имеет большое значение в методическом плане. Так, в соответствии с предлагаемой концепцией моделирования научного текста иностранные студенты обучаются строить гипотезы развития информации текста по ходу его чтения. Это связано с приемом предвосхищения, используемым при выявлении данной информации текста и предположением пути ее развития. Специфику модели как средства познания очень образно и в то же время точно отметил В.А. Штофф (1972: 173), говоря о том, что через пропасть между эмпирическим и формальным уровнями «переброшен мост в виде модели, которая не только оправдывает саму правомерность той или иной формальной теории, но связывает оба эти уровня в единую цепь научного рассуждения и познания. Происходит это потому, что модели с той или иной степенью приближения отражают реальный объект, находятся с ним в отношении сходства…»

В качестве средства объяснения модель позволяет раскрыть закономерную связь явлений, понять причинный порядок, выяснить внутреннюю структуру, объяснить поведение или функции объекта. Рассматривая вопрос о типах научного объяснения, Е.П. Никитин (1963: 30-33) отмечает, что модель позволяет дать как причинное объяснение через закон данной предметной области, так и структурное через раскрытие внутренних элементов и законов связи этих элементов. Исследователь замечает, что, с одной стороны, модельное объяснение охватывает не только область структуры, но и область функций. С другой стороны, различие между причинно-закономерными и структурными объяснениями является относительным: часто структурные модели дают именно причинное объяснение ряда явлений.

Покажем, как данное положение применимо к лингвометодической концепции моделирования научного текста. Так, например, [390] при моделировании научного текста, с одной стороны, предлагаемые в диссертационном исследовании модели позволяют объяснить, как уже было замечено, текстообразующие функции предложения:

1. функцию обеспечения прогрессии текста;
   
2. функцию обобщения текста;
   
3. функцию двунаправленного развития информации текста.
   

С другой стороны, в исследовании представлен тип структурных моделей, демонстрирующий разные связи:

1. причинно-следственные,
   
2. условно-следственные,
   
3. следственно-результативные при рассмотрении цепного способа развития информации в тексте.
   

Причем с помощью моделей делается это очень наглядно.

Сам «механизм» модельного объяснения основан на том, что теория, содержащая причинную, закономерную, структурную трактовки одной области фактов, посредством модели применяется к другой области фактов, которые требуется объяснить. Так, применительно к нашему исследованию за основу структурного объяснения закономерностей моделирования научного текста взято теоретическое объяснение, основанное на подходах, разработанных в лингвистике, психолингвистике, структурной лингвистике, вычислительной семантике.

Таким образом, модель как средство получения новых знаний о замещаемом объекте, в данном случае тексте, является мысленным экспериментом, средством формирования новых знаний о нем, средством объяснения его структуры и функций.

Среди свойств модели можно назвать такие, как графическое отображение изучаемого объекта, диалектическое сочетание в модели свойств материального и идеального, сочетание непрерывности и дискретности, свойства формализации, информативности, абстракции особого рода, наглядности.

Графический образ модели, отражающий функциональную перспективу предложения и текста обладает непрерывностью, поскольку сама форма отражения воспринимается сразу и целостно, без видимого членения воспринимаемых элементов на появляющиеся в поле зрения «раньше» и «позже». Вместе с тем, поскольку предлагаемая модель научного текста — иерархическая структура, постольку уровни этой структуры, начиная с тех, которые фокусируют элементы модели, и далее воспринимаются «послойно». «Снятие слоев» происходит соответственно иерархии элементов смысла, [391] разработанной в диссертационном исследовании. С точки зрения восприятия происходит постепенное осмысление каждой ступени в иерархии элементов смысла с постепенным осознанием связей последующего и предыдущего смысловых блоков информации. В этом плане предлагаемая модель текста дискретна.

Считается что правильно понять соотношение идеального отражения с его реализацией в практических действиях человека, можно лишь в том случае, если учитывать природу, особенности идеального в его гносеологическом и онтологическом взаимоотношении с материальным.

Материальное и идеальное диалектически сочетаются в моделях. Поскольку идеальное — это преобразованное материальное, идеальное можно считать отрицанием материального. «Идеальное есть отрицание реального, но притом такое, что последнее в то же время сохраняется, виртуально содержится…» (Гегель, 1956: 130). Термин «реальный» понимается как «материальный». Сама же постановка вопроса Гегелем в данном случае плодотворна для понимания гносеологических предпосылок моделирования в сфере идеального. Именно поэтому считается, что материальное — объективная основа и источник наших знаний — является непосредственным, конкретно-чувственным, а идеальное понимается как отражение, производное от материального, — опосредованным (Васильев, 1969: 18; 1988; Л. Уваров, 1974: 20).

Для моделирования текста имеет большое значение именно опосредованное отражение, так как при таком отражении вместо отражаемого объекта (текста) человек, пытающийся его понять, имеет дело с «заместителями» — ядерными внутритекстовыми связями, дающими представление о развитии информации в нем.

Важными диалектически сочетающимися в модели свойствами являются непрерывность и дискретность. В абстрактно-понятийных образах целостность мысли отличается специфической «изобразительностью», а информация в понятиях не совпадает с формой ее чувственного воплощения. «Изобразительная» сторона понятия заключается в его мысленном содержании, в котором отражены специфические признаки объекта. Мысленный образ объекта формируется в языковой оболочке, относительно независимой от содержания мысленных процессов. В содержании мысли как абстрактном мышлении, по мнению Л.В. Уварова (1974: 55), есть не [392] два, а три звена в цепи отражения: «признаки объекта» — «содержание мысли», «воплощение содержания мысли» (естественный язык и другие коды), гносеологическая основа абстрактно-понятийного моделирования.

При моделировании научного текста содержанием мысли является характеристика рассматриваемого научного понятия. Средствами воплощения содержания мысли являются ядерные слова текста, условное обозначение речетворческих понятий (например, текстообразующих функций предложения, микротем и т. п.), графическое изображение схемы развития текста (его прогрессии, обобщений, двунаправленности развития информации). Гносеологической основой абстрактно-понятийного моделирования является наглядная демонстрация «раскручивания» смысла текста, передаваемая с помощью иерархии смысловых блоков.

Один из важнейших механизмов единства чувственности и рассудка — информационное взаимодействие зрения и слуха. Это взаимодействие можно рассмотреть в качестве одного из уровней отражения, имеющих прямое отношение к формированию лингвистической символизации. У П. Мореланда (1970: 324) встречаем размышления о том, что изображение вещи, например, на листе бумаги предполагает осознание этой вещи, поскольку это «изображение можно рассматривать в качестве способа размышления о вещи». Такое явление Л.В. Уваров (1974: 56) назвал «своеобразным порождающим принципом для становления чувственного изображения». С гносеологической точки зрения в процессе перехода зрительной информации в мысленную всегда сохраняется равенство данных видов информации. Именно этим и объясняется тот факт, что мысленная модель содержит в себе одновременно и элементы абстрагирования, схематизма и моменты наглядности, выступающие либо в виде графика, диаграммы, схемы.

Рассуждения П. Мореланда не могут не вызвать у нас аналогии с моделированием научного текста. Между изображением материальной вещи и мысленным образом текста наряду со схожими свойствами есть и существенные различия. Р. Мореланд справедливо считает, что изображение предполагает «осознание… вещи». Действительно, модель научного текста предполагает его осознание. При рассмотрении модели текста тоже происходит «осознание… вещи» посредством представления его существенных признаков. [393] Однако если мы имеем дело с текстом, то наиболее важными его признаками будут ядерные смысловые связи, представленные в предлагаемых нами моделях. Именно они будут стимулировать размышления о том тексте, который представляют. Предлагаемая модель научного текста и есть способ размышления о нем — о его структурно-смысловых связях, помогающих понять, каким образом развивается в нем информация.

С информационной точки зрения абстрактное мышление и теоретическое познание в целом можно уподобить дискретному моделированию. Рассматривая проблему познания и моделирования, С. Петров подчеркивает, что при дискретном моделировании в сфере чувственного познания меняется характер изобразительности понятий, появляется звено воплощения содержания мысли, изменяется принцип двоичности переработки информации (Петров, 1969: 302).

Восприятие предложенных в данной диссертации моделей научного текста, с одной стороны, является целостным, поскольку сама форма модели зрительно воспринимается целиком. Содержание же, имея иерархическую структуру связей, воспринимается дискретно, послойно, в соответствии с последовательностью уровней модельных связей. Поскольку связи понятий в модели от начала и до конца показаны стрелками, воспринимающий модель имеет возможность поэтапно их анализировать. Дискретность заложена в самом поэтапном анализе уровней модели.

Для разрабатываемой концепции одним из важных гносеологических свойств является сочетание абстрактного и конкретного, логического (Гегель; С. Петров, А.М. Коршунов, Н.М. Мамедов, Б.И. Пятницын, В.А. Белкин, В.А. Герович, Е.А. Гороховская). При этом, когда разрабатывалась модель научного текста, для нас важно было предложить такой ее вариант, при котором действовал бы «порождающий принцип» (П. Мореланд, Л.В. Уваров). Данный принцип вступает в действие, поскольку изображение объекта, например, на бумаге предполагает осознание его (Р. Мореланд, 1970), при этом логическое, или рассудочное служит своеобразным порождающим принципом для становления чувственного изображения (Л.В. Уваров: 1974). Предлагаемые модели научного текста обладают «порождающим принципом», поскольку научное понятие является в тексте тем фокусом, который концентрирует внутритекстовые [394] связи и от которого расходятся смысловые связи, раскрывающие, конкретизирующие смысл этого научного понятия.

Основываясь на философской интерпретации понятия информация (Л. Бриллюэн, Н. Винер, К. Шенон, У.Р. Эшби, А.Н. Колмогоров, В.М. Глушков, А.Д. Урсул, Б.С. Украинцев, Д.И. Дубровский, И.Б. Новик, В.С. Тюхтин, Э.П. Семенюк), можно утверждать: в модели научного текста должна отразиться такая информация, которая показывала бы упорядоченные связи отражения внутритекстовых отношений. Для научного текста исходной, генетической связью является, по нашему мнению, связь основных текстообразующих понятий, диктуемая коммуникативной задачей текста, ради которой он и строится.

Из особенностей двоичного принципа переработки информации (У. Маккалок) для моделирования научного теста особое значение имеет фаза логического познания, где происходит осмысление логико-семантических внутритекстовых связей. Специфика способа выражения абстракций и упрощений в предлагаемых нами моделях состоит в следующем. В модельном представлении понятия закодированы в знаковой системе концепции модели текста: Т (тема), МТ (микротема), КЗ (коммуникативная задача текста), Д (данное текста), Н (новое текста — новая информация текста), ФПТ (функция прогрессии текста), ФОТ (функция обобщения текста), ФДТ (функция двунаправленности текста). Это условный каркас текста, куда «упакованы» ключи для мыслей, выраженные актуальными для понимания текста словами. Целостность модели текста обеспечивается тем, что все ее элементы объединены единой темой и коммуникативной задачей. Категория связности, обеспечиваемая членением текста, и категория целостности являются центральными для концепции моделирования научного текста.

Одним из центральных свойств предлагаемых в диссертации моделях научного текста является системность. Б.И. Пятницын (1984: 124-125) рассматривает модель как систему, выделяя три аспекта:

1. субстанциальный,
   
2. структурный и
   
3. функциональный.
   

Субстанциальный аспект — это взгляд на систему с точки зрения исследователя, изучающего только то, из каких элементов система состоит, и отвлекающегося от связи этих элементов и функций, выполняемой данной системой. Структурный аспект есть взгляд на систему с точки зрения исследователя, изучающего соотношения, [395] связи, существующие между различными элементами системы. Функциональный аспект — это взгляд на систему с точки зрения исследователя, изучающего функционирование этой системы в целом и представляющего ее как нечто целостное, нерасчлененное. Считаем, что такой подход к модели как к системе оправдан.

При разработке лингвометодической концепции модели научного текста эти аспекты учтены. Так, субстанциальный аспект предлагаемых нами моделей состоит в осознании следующих элементов модели текста: темы, коммуникативной задачи, микротем, данной и новой информации, текстообразующих функций предложения, способов развития информации текста.

Структурный аспект обучения моделированию научного текста предполагает поэтапное освоение модельных связей (по мере прохождения соответствующих тем): а) темы и коммуникативной задачи текста; б) темы, коммуникативной задачи (данной информации текста) и микротем; в) темы, коммуникативной задачи, микротем и новой информации текста; г) коммуникативной задачи текста и текстообразующих функций предложения; д) коммуникативной задачи текста и способов развития информации в нем.

Функциональный аспект предполагает осознание познавательной функции модели, направлен на целостное восприятие информации научного текста, осознание практической важности каждого элемента модели для понимания «раскручивания» смысла текста.

Одним их центральных свойств разработанных моделей является наглядность, посколькуони фиксированы в виде схем. Исследования онтологических аспектов проблемы наглядности научного знания отражены в трудах Н.Р. Аксенова, В.В. Кима, А.М. Коршунова, И.Я. Лойфмана, В.В. Уварова, В.А. Штоффа, В.П. Бранского, К. Поппера. С.Л. Рубинштейн рассматривает наглядный образ вообще как носителя смыслового содержания и выполняющего поэтому семантическую функцию обозначения предмета и отношения предметных отношений (Рубинштейн, 1946: 348-350; 1959: 61; 1957). Такое рассмотрение конкретизировано нами при соответствующем анализе роли наглядных моделей.

Обозначенные функции и свойства модели в концепции обучения моделированию научного текста обеспечивают целостность, объективность и доступность восприятия структурно-смысловых связей текста. Положения, изложенные в первой главе, [396] помогают обосновать общую логику взаимосвязи модельных характеристик, отраженных в схеме, логику движения и организации знания.

Таким образом, диалог лингводидактики и гносеологии является плодотворным в плане определения фундамента, создаваемого теорией познания, над которым может надстраиваться предметно ориентированная концепция — в данном случае лингводидактическая — концепция моделирования научного текста.

Литература

1. Белкин П.Г., Герович В.А., Гороховская Е.А. и др. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М.: Наука, 1994.
   
2. Быстров И.П. Логико-методологические проблемы построения теоретических моделей развивающихся систем // Принцип системности в познании процессов развития. М.: Б. и. 1986. С. 130-142.
   
3. Васильев С.А. Идеально отражение и материально практическое творчество // Философска мисль, кн. 5. София, 1969.
   
4. Васильев С.А. Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев: Наукова думка, 1988. 238 с.
   
5. Вишнякова С.А. Смысл и форма научного текста. — СПб: Сударыня, 1999. 128 с.
   
6. Вишнякова С.А. Теоретические основы моделирования научного текста. СПб.: Европейский дом, 2001. 258 с.
   
7. Глинский Б.А. Моделирование как метод исследования социальных систем. Автореф. дис… .докт. филос. наук. М., 1978.
   
8. Карпов Л.Н. Моделирование как метод научного познания: Учеб. пос. для 2-го курса всех специальностей / Л.Н. Карпов; Каунас. Политехн. ин-т им. Снечкуса. Каунас: КПИ, 1975. 22 с.
   
9. Коршунов А.М. Отражение, деятельность, познание. М., 1979.
   
10. Лукашевич В.К. Модели и метод моделирования в человеческой деятельности. Минск., 1983.
    
11. Мамедов Н.М. Моделирование и синтез знаний. Автореф. дис… . канд. филос. наук., М., 1975.
    
12. Никитин Е.П. Типы научного объяснения. Вопросы философии. 1963, №10, с. 30-33.
    
13. Новик И.Б., Мамедов Н.М. Метод моделирования в современной науке. М.: Вып. 2. 1971. С. 5-14.
    
14. Петров С. Познание и моделирование. Ленинская теория отражения и современность. Москва, София, 1969, С. 293.
    
15. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., ИЛ, 1957.
    
16. Пятницын Б.И. Об активности научного познания. В кн.: Творческая природа научного познания. М.: Наука, 1984.
    
17. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.
    
18. Свиридский В.И. О диалектике элементов структуры. Соцэкгиз, М. 1962.
    
19. Уваров Л.В. Гносеологическая природа моделирования: В кн. Моделирование и познание / Под ред. В.А. Штоффа, Минск: Наука и техника, 1974, С. 17-21.
    
20. Штофф В.А. Гносеологические проблемы моделирования. Дисс. на соискание… доктора философ. Наук, Л., 1964.
    
21. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания, М.: Высшая школа, 1978.
    
22. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании // Вопросы философии. 1980. №9.
    
23. Frey. Symbolische und iconische Modelle. «Synthese», 1960, vol XII, №2/3, p. 213.
    
24. Moreland Perkins. The Journal of Philosophy, vol. LXVII, №10, 1970.
    
25. Klaus G. Kybbernetik in philosophiser Sischt. Berlin, Dietz Verlag, 1961.