Толерантность в гражданском обществе: проблемы концептуализации

[12]

Центральное положение проблемы толерантности в научном исследовании системы демократических ценностей высокоразвитых обществ объясняется во многом теми представлениями о базовых критериях высоты организации системы ценностей (политической культуры) и уровня ее взаимосвязи с традиционной системой ценностей. Первый критерий отражает специфику организации системы социальных отношений и системы традиционных, в том числе религиозных, ценностей как основы этих отношений, а также их взаимодействия с системой демократических ценностей. В данном случае критерием высоты организации политической культуры выступает уровень иерархичности социально-политических отношений, степени подчинения верховной власти. Политические культуры, базовой традиционной ценностью которых является верховная власть и соответствующая ей иерархия социально-политических отношений, рассматривается как имеющие меньший потенциал для укрепления системы демократических ценностей. Иерархический тради- [13] ционализм в политической культуре и в соответствующей ей системе ценностей — не единственный критерий, используемый для концептуализации общей системы ценностей, включающей в себя и традиционную, и демократическую компоненты. Второй критерий отражает специфику не вертикальных, а горизонтальных взаимоотношений в обществе. В этом случае критерием высоты организации системы ценностей выступает степень взаимного доверия в межличностных отношениях. Доверие, как традиционная норма и ценность в межличностных отношениях, рассматривается в качестве основы укрепления взаимосвязи традиционной и демократической систем ценностей, а значит и повышения континуитета и стабильности политической культуры в целом.

Третий критерий также фиксирует специфику социальных межличностных отношений, выражающуюся в толерантности и неконфликтности социально взаимодействия в обществе, прежде всего на уровне групп. Толерантность, как ценностный норматив предполагает, считает Хантингтон, признание легитимности компромисса, а также терпимость к различиям и противоречиям, существующим в отношениях между социальными и политическими группами. Толерантность — показатель демократичности политической культуры. Противоположное качество (проявляющееся в стремлении к политическому доминированию, как средству преодоления неоднородности социальных взаимоотношений, исключающему соглашение и социальный компромисс) — показатель авторитарности или тоталитарности политической культуры. 1

В вопросе о корреляции таких качественных характеристик, как «доверие» и «демократия», «толерантность» и «демократичность» политической культуры, большинство западных аналитиков занимает общую позицию, определяющую современные приоритеты и особенности концептуа- [14] лизации политической культуры. Исследователи сходятся во мнении о связи, существующей между данными политическими ориентациями (и соответствующими им ценностями) и уровнем демократизации в гражданских обществах.

Аналитики расходятся в вопросе о концептуализации таких характеристик как «доверие» и «поддержка демократии». Аналогичные разночтения имеют место и в отношении выбора подходов к концептуализации такого индикатора как «толерантность»

Концептуализация и операционализация категории «поддержка демократии» в 60-е годы осуществлялась в рамках институционального подхода Дэвида Истона (Easton D. 1965), основанного на определении объектов поддержки, в качестве которых выбирались самые различные институты политической системы. Начиная с 70-х годов институционализм Истона уступает место более конкретизированному, и несколько редуцированному институционализму Роберта Дала (Dahl R. 1971), который фокусирует внимание не столько на институциональных объектах демократической поддержки и доверия, сколько на индивидуальных отношениях к демократическим институтам и процессам. Институциональная модель Дала была скорее рационалистична, поскольку содержала значительный акцент на определении индивидуальных преференций в выборе тех или иных демократических институтов в качестве значимой ценности и объекта поддержки. Концепция рационального выбора и поддержки демократических ценностей Дала включает следующий набор институциональных демократических ценностей:

1. свободу создания и присоединения к общественно-политическим организациям;
   
2. свободу слова и самовыражения;
   
3. избирательное право, как право свободного политического выбора;
   
4. право на избрание в государственное, муниципальное или общественное учреждение;
   
5. право политических лидеров бороться за поддержку избирателей;
   
6. альтернативность источников информации;
   
7. свободные и справедливые выборы;
   
8. институты, обеспечивающие зависимость проводи-
   

[15] мого политического курса от позиций избирателя, или иных форм выражения преференций. 2

Поиск адекватных подходов к концептуализации и операционализации такого абстрактного понятия, как «толерантность», еще более извилист и противоречив. Многосложность этого пути символизируют три главные фигуры: Самюэль Стоуффер, Джон Салливан и Пол Снидерман.

Первые эмпирические исследования политической толерантности 50–60-х гг. акцентировали внимание на соотношении параметров «толерантность» — чувство «угрозы», страха. Социолого-психологический подход к концептуализации толерантности отличался фокусом на аффективном восприятии субъектом тех или иных социально-политических групп, представляющих для него определенную угрозу. У Стоуффера к этой категории отнесены коммунисты, социалисты, атеисты. Одна из ключевых концепций модели — концепция страха. Толерантность здесь определяется как способность субъекта приспосабливаться и ладить с теми, кого человек не одобряет, или к кому не испытывает симпатии. С опорой на данный подход в 50–60-е годы проведены исследования Самюэля Стоуффера, Джеймса Протро, Чарльза Грига. 3

В конце 70-х гг. Джон Салливан и его коллеги Джеймс Пиерсон и Джордж Маркус, поддерживая в целом подход Стоуффера к концептуализации толерантности, вносят [16] коррективы и уточнения в операционализацию этой концепции. У Стоуффера операционализация толерантности предполагала, что объекты нетолерантного отношения универсальны и эмоционально воспринимаются как угроза значительным большинством людей. С целью выявить уровни нонконформистского отношения Салливан вводит:

1. персонализированное измерение толерантности, включающее некоторые социально-демографические характеристики опрашиваемого; и
   
2. понятие «наименее эмоционально воспринимаемой группы», позволяющее конкретизировать объект индивидуального нетолерантного отношения личности. 4
   

Социальный психологизм и аффективная линия в концептуализации толерантности получила развитие и в последующих, в том числе, компаративных работах Салливана и его коллег. 5

Существенный вклад в концептуальную, и главным образом, эмпирическую разработку проблемы толерантности в 70–80-е годы внесли Ларри Бобо и Ликари, Дэвид Барнум, Каспи и Селигсон, Форд Флетчер, Дэвид Лоуренс, Марк Пеффли и Ли Сигелман, Майкл Шамир, разрабатывавшие

1. проблемы внешних детерминирующих факторов толерантности, прежде всего, связи толерантности и образования, а также
   
2. внутренних аспектов толерантности, связанных с изучением ее на уровне отношений индивида, и наконец, проводивших
   
3. эмпирическую разработку проблемы на межнациональном и национальном
   

[17] срезах. 6
Заметен вклад в концептуализацию толерантности политических культур США и некоторых других обществ, внесенный в 80-е годы Джеймсом Гибсоном. 7

В конце 80-х гг. с критикой концептуализации Салливана выступили сторонники рационалистического подхода к пониманию толерантности. Оппонентами бихевиористской трактовки толерантности стали Пол Снидерман и его коллеги Филипп Тетлок, Джеймс Гластер, Дональд Филип Грин, Майкл Хаут. Снидерман обратил внимание на то, что в модели Салливана эмоциональная компонента толерантности доминирует над когнитивной, связанной с рациональным политическим выбором мыслящего и способ- [18] ного к рассуждению субъекта. В своей альтернативой концептуальной модели толерантности Снидерман переносит фокус с аффективности на логику, содержащуюся в отношениях индивида к другим индивидам, с политическими взглядами которых он может быть не согласен. Снидерман приходит к заключению, что гражданин на основе логики и последовательности рациональных суждений способен оценить ценностную значимость политической терпимости. Выступая против бихевиористской концептуальной модели толерантности Салливана, Снидерман выдвигает альтернативный тезис о «принципиальной толерантности», основанной на рациональном осмыслении ценности политической терпимости, как демократической нормы. 8

Синтезированный вариант концептуализации толерантности представил в 90-е годы Гибсон, соединивший в своей системной модели, в частности, концепцию «мажоритарной толерантности», основанную на идеях Стоуффера и Салливана, и концепцию «принципиальной толерантности», интегрированную из модели Снидермана. Синтез Гиббсона, тем не менее, имеет более выраженную рационалистическую компоненту и более близок взглядом Снидермана. 9 Поиск синтетической концептуальной модели толерантности присутствует в разработках Джеймса Куклински и его коллег. 10

Практически все наметившиеся в 80-е годы линии концептуализации толерантности имели свое продолжение и развитие в 90-е годы, включая аспект:

1. связи с образованием; [19]
   
2. национальной специфики политической толерантности отдельных стран;
   
3. компаративный срез на глобальном уровне;
   
4. когнитивно-рационалистический аспект;
   
5. бихевиористско-аффективный подход. 11
   

Таким образом, изучение системы демократических ценностей, проводилось в последние четыре десятилетия преимущественно в рамках теоретической модели политической культуры. Предмет научного поиска во многом определялся теоретическим постулатом о конгруэнтности политической культуры и институциональных основ демократического политического устройства. Роль и функция системы демократических норм и ценностей в обеспечении стабильности демократии — основной вопрос, определяющий концептуальные и методологические подходы к исследованию политической культуры. Концепция толерантности, как атрибута демократической политической культуры была и остается в фокусе внимания научных интересов аналитиков.