О Карле Густаве Гемпеле и его взгляде на типологическое понятие

[128]

Карл Густав Гемпель (1905 — 1997) — один из лидеров логического позитивизма, родился в Германии, в Ораниенбурге. Учился в университетах Геттингена, Гельдельберга, Берлина и Вены. Исходное образование получил в области физики и математики. Обратившись к философии испытал влияние взглядов Ганса Рейхенбаха, Морица Шлика и Рудольфа Карнапа.

В 1934 году в университете Берлина получил степень доктора философии. В 1937 году уезжает работать в Соединенные Штаты, куда с 1939 года он эмигрирует окончательно. В США он продолжает исследования по философии в университете Чикаго в 1937-38 годах, затем преподает в Сити-колледже Нью-Йорка, Королевском колледже во Флашинге (Нью-Йорк), в 1948-55 годах в Йельском университете, 1955-73 годах — в Принстонском университете, с 1976 года до выхода на пенсию (1985) — в университете Питтсбурга. В качестве пригашенного профессора преподавал в Колумбийском и Гарвардском университетах.

В 1961 году К.Г. Гемпель становится президентом Восточного отделения Американской Философской Ассоциации. Он также был членом Американской Академии Искусств и Наук.

В «Энциклопедии философии» 1 отмечается существенный вклад Гемпеля в развитие логики, философии математики, методологии и философии науки; указываются основные проблемы в разработку которых Гемпель внес значимый вклад. Некоторые из его научных результатов (такие как критерии смысла и определение подтверждения) имеют лишь исторический смысл, как определенный этап развития позитивизма. Однако другие, такие как теоретические термины и термины наблюдения, разработка теории объяснения — стали классическими и являются самой актуальной частью его наследия.
[129]

Предлогаемый читателю перевод — «Типологические методы в естественных и социальных науках» — седьмая глава из книги: Hempel C.G. Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science, N.Y. — L., 1965. В этой книге собраны наиболее значительные работы Гемпеля, составляющие основной его вклад в теорию объяснения. В центре внимания седьмой главы — типологический метод. К его исследованиям автор обращается уже не впервые. В 1936 году, совместно с Полем Оппенгеймом он опубликовал объемный труд: Hempel C.G., Oppenheim P. Der Typusbegriff im Lichte der neuen Logik. A.W. Sijthoff, Leiden, 1936. Интерес к типологическому понятию, которое Гемпель трактует как теорию или модель, был весьма не случайным. Сложившаяся в начале 20-х годов ХХ века третья историческая форма позитивизма — неопозитивизм возник в результате тех метаморфоз, которые произошли с философией «чистого опыта» Э. Маха и Р. Авенариуса вследствие дальнейшего прогресса естествознания и связанных с ним новых кризисных ситуаций, обнаруживших недостаточность механистического способа описания явлений, в рамках которого и возник в свое время махизм. Основной темой названной книги Гемпеля и других его публикаций этого периода, как отмечает П. Оппенгейм 2, была логика и методология неколичественных «понятий систематизации», или «сравнительных понятий», как их назвал Р. Карнап. Особое внимание уделялось роли, которую такие понятия играют в типологических теориях психической и физической конституции человека наподобие тех, что развивали Кречмер и Янч в Германии, позже — так же в Германии — Шелдон, Стивенс и Такер. Именно в этой работе Гемпелем и Оппенгеймом была зафиксирована теоретико-познавательная дилемма: в то время как свойства объекта даны нам в опыте соединены друг с другом без резких границ, научное понятие выполняет свою функцию в жестких формах, проведя жесткие границы там, где существуют текучие переходы, что не соответствует целостно-непрерывной [130] природе объекта. Общая причина, рождающая дилемму, заключается в классификаторском понимании сущности понятия. Однако авторы обратили внимание на использование в науке особых — типологических понятий, которые иначе воспроизводят свои предметы. Не занимаясь специально классификацией таких понятий они зафиксировали важную их характеристику: тип не классифицирует объекты, а устанавливает динамические соотношения между ними, приблизительно по схеме «больше — меньше» («динамическое подведение под понятие») 3. Средствами математической логики была построена логическая теория подобных «упорядочивающих» понятий, в которой использована не стандартная логика одноместных предикатов, а более широкая общая теория отношений, на почве которой развиты теории «упорядочивающих рядов», «циклических порядков», «разветвляющихся рядов» и др. Таким образом, авторами была предложена весьма специфическая интерпретация понятия «тип».

Как решал Гемпель вопрос о статусе таких понятий? В то время как большинство неопозитивистов предпочитало придерживаться той позиции, что вопрос об объективности или же фиктивности теоретических конструкций сам по себе лишен научного смысла, как и вопрос о существовании или несуществовании внешнего мира, К. Гемпель эти теоретические конструкции рассматривал как удобные фикции, повторив тем самым взгляды неокантианца Г. Файхингера. Эту мысль он развивает и в предлагаемом читателю переводе. В предлагаемой читателю статье Гемпель осуществил попытку показать общими чертами логический и методологический характер разных типологических концепций и оценить их потенциальное значение для целей, которым они предназначены служить. С этой целью здесь проанализированы и интерпретированы разные варианты типологического понятия. Особое место среди них принадлежит, по Гемпелю идеальному типу М. Вебера. Идеальный тип — скорее теория чем понятие, — приходит к выводу Гемпель. В социологических теориях объяснения тип занимает аналогичное место идеализированному объекту в физических или математиченских теориях. Однако структурные особенности [131] теоретического знания в физике или математике и гуманитарных науках не стали предметом гемпелевского анализа. Более того, в подходе Гемпеля явно просматривается редукционистская установка, ориентирующая на понимание методологии социокультурных наук по парадигме логического эмпиризма. Упуская из виду истоки веберовской теории из немецкой культур-философской традиции, основным объектом критики он делает эмпатическую интуицию, которая, согласно Гемпелю, не дает гарантий объективной истинности и оснований для систематического предсказания или объеснения специфических феноменов. На ней нельзя конституировать научное знание 4. Таким образом, специфика теоретического знания в социокультурных науках, его отличие от теории в физике и математике не представляется Гемпелю принципиальным.

Хотелось бы обратить внимание и на более широкий контекст научных интересов и проблем, которые Гемпель разрабатывал в период появления данной работы и в свете которых он рассматривает и оценивает типологический метод. Начиная с 1942 года, со статьи «Функции общих законов в истории» внимание Гемпеля сосредоточено над проблемами научного объяснения и ее спецификации в гуманитарных науках 5. Он предлогает «подводящую» теорию объяснения, которая получила известность как модель (или теория) объяснения посредством закона. Такое название ей дал один из ее критиков У. Дрей 6. Эта теория объяснения, иногда называемая в литературе теорией Поппера-Гемпеля, и по сей день считается образцом научного объяснения. К.Г. Гемпелю, по мнению ряда [132] исследователей 7, удалось придать ей наиболее отшлифованную и строгую формулировку, точно определить своиства, которыми должно обладать объяснение для того, чтобы быть подлинно научным объяснением. Не ставя цели предложить читателю более полную реконструкцию всей гемпелевской теории объяснения, тем более — предложить критический ее анализ (такие оценки его теории в частности уже были даны в рамках главного течения аналитической философии 8), хочется отметить, что обяснительная модель Гемпеля и сегодня представляет один из вариантов модели объяснения в общественных науках. В этой модели применяется и типологическое понятие.

Интересно то, что в других моделях, предложенных У. Дреем, Э. Энскомб, Г.Х. фон Вригтом, внимание обращено на те моменты в механизме познания, которым в научности было отказано Гемпелем. Они попытались в модель Гемпеля внести определенные изменения, отражающие специфику объекта и методов исследования общественных наук. Суть этих изменений — включение «понимания» и обращение внимания на то обстоятельство, что роль законов или «охватывающих» обобщений в общественных науках выполняют утверждения соответствия (социальные нормы, культурные правила, обычай и т.п., среди них — и принцип рациональности как отдельный случай) в сочетании с статистическими данными об их нарушениях. Недооценка Гемпелем «понимания», на которое обратили внимание критики теории объяснения посредством закона, позднее было оценено как слабая сторона модели самого Гемпеля. Тем не менее, все эти модели, включая и гемпелевскую, находят применение, но при объяснении разных аспектов социальной жизни.

Надеемся, что этот перевод не только пополнит список работ Гемпеля на русском языке, но и заинтересует своей трактовкой, [133] доказательством и аргументацией точки зрения на типологическое понятие и его место в построении познания актуального в гумвнитарных науках понятия типа, которому Гемпель предложил весьма специфическую интерпретацию, не согласующуюся в смысловом отношении с интуициями, свойственными ему в культурно-исторических теориях.