Новости & События
qtabnews
Ушел из жизни основатель проекта anthropology.ru
29
января
2018
Международная конференция "Русский логос: горизонты осмысления"
25
сентября
2017
VI международная научная конференция Центра исследований экономической культуры на тему "Кино и капитал"
26
мая
2017
Вышла книга Е.Н.Лисанюк "Аргументация и убеждение"
31
марта
2017
8-ая Международная конференция «Теоретическая и прикладная этика: традиции и перспективы – 2016»
17
ноября
2016
В издательствах "Владимир Даль" и "Наука" в серии "Мировая Ницшеана" вышли новые книги
31
октября
2016
Международная научно-методическая конференция «Гуманитарная образовательная среда в техническом вузе»
11
мая
2016
“Perspectives with Heidegger”. Conference for Graduate Students and Postdoctoral Scholars.
03
мая
2016
III Международная научно- практическая конференция «Устойчивое развитие: общество и экономика».
20
апреля
2016
Теоретический семинар кафедры Философской антропологии СПбГУ
14
апреля
2016
Международная научно-практическая конференция «Медиа в современном мире. Молодые исследователи»
09
марта
2016
Международная научная конференция «Этническое и социальное: формы взаимодействия и конфликты»
24
февраля
2016
Реюнион - первая глобальная встреча выпускников СПбГУ/ЛГУ.
13
февраля
2016
Международный семинар «Исповедь и покаяние: у истоков формирования самосознания европейского индивида»
20
ноября
2015
Международная научно-теоретическая конференция «Социокультурные среды и коммуникативные стратегии информационного общества»
28
октября
2015
Научная конференция «Ананьевские чтения – 2015»
20
октября
2015
Из философского диалога ранней лингвистической концепции А.Ф. Лосева и теории Ж. Лакана
1. Человек-волк – это случай Фройда, а не Лакана. Клинический случай из Первого Семинара 1953/54 г. никакого отношения к человеку-волку Сергею Панкееву не имеет. 2. Для Лакана слово и материя принципиально различны, слово заместитель вещи, а не одна из её оболочек. Не существует никакой пробы на реальность, которая позволила бы нам увидеть адекватность или неадекватность восприятия и называния. В противном случае разные языки были бы всего лишь разными именованием одного и того же. И этот принципиальный момент разнит Лакана, да и весь психоанализ с терапией, которая искони имеет общепринятый образ именования, нормированные связки вещей и тел, которым и должна обучить пациента. 3. Личность и язык для Лакана находятся в разных режимах работы психики: личность принадлежит воображаемому регистру, язык – символическому. Язык не измеряется рациональностью человека или его способностью множить сущности без необходимости. 4. Наконец, для Лакана не человек творит слова, а, наоборот, мы являемся субъектами только потому, что принадлежим символическому порядку.
Язык и позиция субъекта: Лакановская структурно-семиотическая концепция субъективности
Грамотная работа и стилистически, и исследовательски. Ценным мне кажется отмеченное влияние феноменологии на Лакана - о его дружбе с Хайдеггером часто забывают - а также то, что автор не записывает Лакана в структуралисты. Это свидетельсвует о компетентности автора в выбранной теме. Хотя некоторые тезисы автора противоречат друг другу и не вполне созвучны Лакану: с одной стороны, желание - это борьба за целостность (Лакан этого никогда не говорил), с другой - утверждения пустоты и отсутствия. С одной стороны, субъект не может быть сведен к языку (считает автор), с другой - любая до-вербальная непосредственность тела и жестов, всегда вписана в символический ряд. Лакан полагает, что быть субъектом и значит быть субъектом языке, в прямом смысле этого слова – подлежать языку, претерпевать его воздействие. Поэтому и вопроса о разности субъекта и языка он не задаёт
Протестантизм, антикатолицизм и британское национальное самосознание Нового времени
ну, чтобы быть справедливой, автор послушно пересказывает чужие мысли из чужих книг. - Единственная его заслуга. Но стоит ли работать переписчиком в эпоху ксероксов?
Протестантизм, антикатолицизм и британское национальное самосознание Нового времени
Сплошная болтовня. Никакой философской ценности этот текст не представляет.
Конституционный принцип отделения религиозных объединений от государства и Русская Православная Церковь
Это исторический текст. А при чём тут философия. Почему такой слабый в стилистическом и содержательном отношении текст публикуется на философском сайте?
«Всемирная философия будущего» Фэн Юланя в современном мультикультурном пространстве: философско-компаративистский подход
Ссылаясь на книгу Иригарай – почему-то по-английски – автор ратует за то, чтобы не сводить ‘два к одному, к подобному, к тому же самому’. Но уже в следующем абзаце забывает об этом и утверждает, что именно ‘восточно-западный’ синтез сумеет вернуть человеку совершенство, 'сделать из двух одно и тем самым исцелить человеческую природу’. Именно такой ход рассуждений Иригарай и называет Европоцентристской Фаллократией, когда ‘всечеловеческая наука’ – значит европейская; автор транслирует колониальную идеологию, состоящую в том, что понятия гармонии, истины, сущности, созданные в рамках европейской культуры, преподносятся всем остальным как нечто общечеловеческое, а значит, обязательное. Пытаться соединить Восток и Запад, найти между ними нечто общее, средний термин и общий знаменатель - это и значит не заметить специфики Другого, столь ценную и для Иригарай и для всей современной философии.
1.Другой (если придерживаться Лакана) – это не референт и не адресат, а сам закон языка, правила грамматики, поэтому никакого языка без Другого быть не может. Равно как и суверенность субъекта – что это как не форма участия в языке? Быть суверенным – значит (1) различать самого себя и (2) придавать этому различию особый статус. Разве это не грамматическая конструкция? 2. И конечно же речь, обращённая к Другому, не принадлежит «Я», субъект всякий раз обнаруживает себя в разных символических ситуациях, движется по различным цепочкам означающих. О какой идентичности тогда можно говорить, а тем более о суверенитете? 3. Диалог «Я» — Другой попросту невозможен, потому что они принадлежит разным режимым психики: «Я» - воображаемая инстанция, соотносимая с сознанием, Другой – законодатель символического порядка, машинка бессознательного.