Вл.Соловьев и современная эволюционная эпистемология: идейное созвучие

[38]

Многогранность и глубина воззрений Вл. Соловьёва созвучна в разных отношениях ведущим философским традициям. Ярким свидетельством этому может служить определенная связь идей выдающегося русского мыслителя с концепциями эволюционной эпистемологии, или биоэпистемологии. Последняя представляет собой весьма заметную в современной философии и достаточно перспективную программу осмысления человеческой познавательной деятельности. Ключевую роль в данной программе играет модель эволюции, которая применяется к исследованию процесса познания вообще [39] (К. Лоренц, Д. Кэмпбелл, Г. Фоллмер), а также к исследованию научного познания, роста и трансформаций научного знания (К. Поппер, Ст. Тулмин). Эта модель — современное универсальное эволюционное учение — по сути играет роль онтологического основания биоэпистемологии.

Для гносеологии Вл. Соловьёва также характерна тесная связь с определенными онтологическими построениями, центральное место среди которых занимает идея всеединства.

Общим для представителей эволюционно-эпистемологического направления и для Вл. Соловьёва является то, что они признают наличие изначального безусловного доопытного знания у субъекта познания. Так Соловьёв особо отмечает способность человеческого сознания не только следовать за фактами, но и предварять их 1. Образ объекта возникает у субъекта как отнесение к соответствующей этому образу идее, «которая существует в нашем духе, независимо от ощущений и от мыслей», скрывается в бессознательных глубинах духа 2. Субъект, с точки зрения Вл. Соловьёва, «может познавать только то, что находится в нем самом» 3.

К. Лоренц — выдающийся австрийский биолог, этолог, представитель эволюционно-эпистемологического школы — обращает особое внимание на феномен гештальт-восприятия как образа-конструкции, параметры которого задаются исходными особенностями центральной нервной системы. Другой яркий выразитель эволюционно-эпистемологических идей, К. Поппер, развивает тезис о жизненной необходимости априорного знания. Жизнь, по его мнению, «должна с самого начала предугадать будущее окружающей ее среды», «с самого начала в жизнь встроено всеобщее знание» 4.

И Вл. Соловьёв, и создатели эволюционной эпистемологии апеллируют в этом плане к И. Канту, отмечая сильные и слабые стороны его позиции, но, тем не менее, они по-разному понимают характер априорных форм и их роль в познавательной деятельности человека. Соловьёв говорит о первоначальном образе, который определяет восприятие объекта и предстает выражением (преломлением) собственной уникальной идеи субъекта вовне. Представители же эволюционной эпистемологии, опираясь в своих выводах на достижения современной науки, говорят об априорном аппарате видения мира, об аппарате, обусловленном развитием природы в человеческом теле.

Созвучие двух учений можно обнаружить в решении проблемы сущности познания. В обеих философских системах процесс познания рассматривается как способ единения человека с миром, способ приведения себя в гармоничное соответствие с реальностью, способ преодоления отвлеченности от окружающего мира.

Соловьёв в работе «Критика отвлеченных начал» именно так формулирует свою фундаментальную гносеологическую позицию: познание есть некоторое соединение познающего с познаваемым 5.
[40]

Немецкий философ Г. Фоллмер — крупнейший представитель эволюционной эпистемологии — утверждает: «субъективные и объективные структуры соответствуют друг другу таким образом, что только совместно и делают возможным познание» 6.

Сходство, точнее идейная перекличка двух философских традиций обнаруживается в одной из самых важных проблем — проблеме истины. И Соловьёв, и создатели эволюционно-эпистемологической школы признают истинным знание, согласованное с реальностью. Однако, что лежит в основе такой согласованности, а также, что понимается под реальностью, трактуется у них весьма несходным образом.

У Вл. Соловьёва истина предельно объединяет субъект с объектом, предельно — значит в его понимании универсально и в самой сущности, то есть она предстает единством всего. Истинным, утверждает философ, можно считать то, что общее для всех вещей, что испытывается как действительность всеми, что едино и абсолютно, в чем каждый связан со всем 7. К. Поппер, как уже было показано, также утверждал наличие всеобщего (фундаментального) знания, встроенного, то есть определяющего предрасположенность человека к достижению истины, хотя и относительной, но такое знание, считает философ, есть знание о законах природы, знание материально-предметное, знание как форма адаптации к среде, к земному макромиру. Такое знание конструирует мир как внешние условия обитания, из него исключены нравственные, эстетические и т.п. аспекты, что делает данную позицию недостаточной, не позволяющей видеть в субъекте познания целостное и творческое существо. Тогда как для Соловьёва истина, как выражение единой связи многих вещей или существ, делает из них все 8. Здесь истина обладает свойством делать человека универсальным существом.

Критерий истины, как с позиции Соловьёва, так и биоэпистемологов, заключен в самом субъекте. Субъект в учении Вл. Соловьёва есть своеобразное мерило истины — он через истину (в истине) получает свое объективное содержание, а вместе с тем истина в нем выражает то, чем она может быть 9.

Критерий истины в решениях представителей эволюционно-эпистемологической школы предстает как степень соответствия когнитивных способностей человека свойствам окружающего мира 10. В рамках данной позиции признается определенная ограниченность указанных способностей человека, как в силу невозможности для него выйти за пределы так называемых мезокосмических параметров, так и в связи с опережающим развитием (эволюцией) условий окружающей среды по отношению к развитию (эволюции) познавательных структур. Для Вл. Соловьёва такой проблемы не существовало, хотя он высказывал определенное отношение к эволюции.

Для русского философа эволюция представала как борьба живого (прекрасного) начала с бесформенной, безoбразной материей, как тенденция к победе красоты. Этому посвящена его известная работа «Красота в [41] природе». Но о развитии, или, точнее, по терминологии самого Соловьёва, о диалектике процесса познания он говорит в особом смысле. Он рассматривает динамику познания в плане выхода человека за пределы чувственного опыта и бесстрастного рассудка, выхода в область веры, ибо истина как внутреннее единство всего может быть постигнута только в акте веры 11.

Биоэпистемологи подчеркивают приспособительный смысл познавательной деятельности человека, стремясь предельно ее демистифицировать, тогда как Вл. Соловьёв утверждает ее глубокий позитивно-преобразовательный смысл, ее органичную связь, даже совпадение со свободой и творчеством, но при этом придает познанию именно мистический характер.

Различие двух систем гносеологии здесь достаточно очевидно: одна из них ориентирована на науку и на принцип практической полезности знания, а вторая — на веру и принцип целостности знания, единства в нем истины, добра, красоты. За этим различием не сразу можно обнаружить более глубокую смысловую связь, а именно — созвучие в понимании человека. Две рассматриваемые философские позиции связывает признание человека достойным существом этого мира, и более того — состоятельным свободным существом. Для Соловьёва человек представал (правда, в категориях должного) творцом и конечным смыслом (завершением) всеединства, для создателей эволюционного учения о познании он является вершиной природной эволюции (причем, с ее открытой перспективой) и даже ее решающей силой — творцом.

Примечания
  • [1] Соловьёв В.С. Соч. в 2 т. Т.1. М., 1990. С. 586.
  • [2] Там же. С. 730.
  • [3] Там же. С. 694.
  • [4] Поппер К. Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1994. № 5. С. 20.
  • [5] Соловьёв В.С. Указ. соч. С. 720, 723.
  • [6] Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное знание (о проблемах, которые решены эволюционной теорией познания) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1994. № 6. С. 36.
  • [7] Соловьёв В.С. Указ. соч. С. 599, 612, 613, 693.
  • [8] Там же. С. 693.
  • [9] Соловьёв В.С. Указ. соч. С. 692.
  • [10] Фоллмер Г. Указ. ст. С.45.
  • [11] Соловьёв В.С. Указ. соч. С. 726.

Добавить комментарий