Механика диалога

Для начала необходимо, на мой взгляд, уделить некоторое внимание проблеме различения сфер социального и общественного, разграничить эти две области. Но прежде, чем это сделать, нужно ввести понятия «массовые структуры» и «малые ансамбли».

Для малых ансамблей характерно то, что каждый их компонент вносит свой неповторимый вклад в эмержентные свойства целого, сохраняя свою индивидуальность, которая и является самым ценным его свойством. […] Малые ансамбли обычны в человеческом обществе: малые группы, прежде всего неформальные, семья, небольшие общины. […] В силу незаменимости единичных или малочисленных компонентов малых ансамблей по отношению к ним бессмысленна идея усреднения, бессодержательна попытка дать компонентам обобщенную характеристику. […] При определенных условиях […] число компонентов в малых ансамблях может быть весьма значительно.
Массовые структуры характеризуются большим числом однотипных компонентов, среди которых незаметны компоненты с низкой численностью. […] Человеческие общности представлены массовыми структурами, к примеру, когда рассматривается публика на людной улице или толпа. Усредненный представитель массовых образований довольно полно представляет любой компонент 1.

Из психических индивидуальностей строится два типа образований. Первый представлен малыми ансамблями и его можно обозначить как общество (ср. анг. community, нем. Gemeinschaft), культура, объект социальной психологии. Таковы семьи, неформальные группы, традиционные общества, в идеале — церкви, теократические государства, неформальные объединения людей. Второй, построенный по типу массовых структур, уместно назвать социумом (ср. анг. society, нем. Gesellschaft 2), цивилизацией 3, объектом социологии. По типу социума может быть организована формально-ролевая семья, организация, государство 4.

Общество, проявление индивида в нем есть предмет изучения антропологии, в частности, философской антропологии, а социум, проявление индивида в социуме есть предмет социальной философии.

Далее я намереваюсь использовать слова «социальность» и «общинность» как обозначающие совокупность качеств, позволяющих назвать социум социумом, и совокупность качеств, позволяющих назвать общество обществом, соответственно. Вслед за профессором С.В. Чебановым я буду называть социумом совокупность людей, не состоящих в общении (диалоге), но способных в любой момент в диалог вступить. Это то, что, пользуясь языком М. Бубера, можно назвать Оно. Обществом же я буду называть совокупность близких друг другу людей, состоящих в диалоге. А, пользуясь терминологией М. Бубера, это можно назвать Ты. В психологии то, что я называю обществом, названо малой группой или микросредой человека, а то, что я называю социумом, в психологии называется макросредой человека. Другой (der Andere) Гуссерля («Пятая картезианская медитация»), то есть «не-Я в форме другого Я» 5, есть то же самое, что Ты, общественное. Понятие «Чуждый», введенное Гуссерлем, или «Чужого», то есть просто «не-Я» 6, включает в себя и Ты и Оно.

Только в обществе (community) возможно общение (communication) 7, только в обществе существует диалог, Я-Ты-связь. Если взять за исходный пункт Я (это не есть признак солипсизма, но исходная точка любого философствования), то отношение социума и общества можно изобразить так. На бесконечной плоскости социума (Оно) вырисовываются окружности, являющиеся границами обществ (Ты) и очерчивающие круги, с центрами — точками Я. Из кругов, которых ровно столько, сколько точек на плоскости социума, состоит вся эта плоскость. Величина каждого круга зависит от психологических качеств центра — Я., то есть, прежде всего, от способности вступать в диалог (коммуникабельности). При этом окружность, очерчивающая этот круг, является границей вступления в диалог. Все точки социума находятся в некотором броуновском движении, постоянно нарушая границы, как входя внутрь кругов, так и выходя за их пределы, сами в то же самое время являясь центрами других кругов, кругов общения. Не обязательно все точки, находящиеся внутри круга, то есть все Ты, находятся на равном удалении от центра (Я). Скорее всего, даже наоборот, некоторые Оно, ставшие в силу обстоятельств Ты для данного человека, данного Я и в данное время, находятся где-то на окружности, большинство же участников общения, членов общества, находятся ближе к центру, нежели точки окружности. И эти члены общества приближены к центру настолько, насколько они психологически близки данному Я 8. Интересно, что для того, чтобы какая-либо точка социума стала членом общества, нужна некоторая активность только со стороны Я, пусть даже мысленная, при отсутствии же активности Я, Оно не может стать Ты, проявляй оно хоть гиперактивность. «Отдельное Ты должно стать Оно, когда отношение исчерпано. Отдельное Оно может через вхождение в действительность отношения стать Ты» 9. Для того чтобы ввести кого-нибудь в круг общения, Я не обязательно должно вступать с ним в разговор. Например, где-нибудь в троллейбусе я стал свидетелем спора двух пассажиров или спора между кондуктором и пассажиром, я проявляю некую мысленную активность, принимая точку зрения одного из участников спора и мысленно негодуя по поводу второго спорщика, тем самым введя первого за границу вступления в диалог. Другое дело, что дальше этой границы он вряд ли продвинется, а через некоторое время даже вернется в плоскость социума. При этом о том, что с ним произведено было столько манипуляций, он даже не догадывается.

Социум отличается от общества тем, что по отношению к Я социум безличен. Между Я и Оно не может быть связи, ведь для того, чтобы связь появилась, необходимо Оно ввести в круг общения, возвести его в ранг Ты. Непосредственной связи Я-Оно мешает стоящее между ними Ты. Поэтому возможна только связь Я-Ты. «Нет Я самого по себе, есть только Я основного слова Я-Ты и Я основного слова Я-Оно» 10. Стоит сказать, что М. Бубер пользуется местоимениями Я, Ты, Оно, вкладывая в них несколько другой смысл, нежели я. Он обозначает этим степень психологической близости и не только людей, но и явлений, действий. Однако же в некоторой степени объемы понятий Оно М. Бубера и Оно, понятое как социум, совпадают, равно как Буберовское Ты и Ты, понятое как общество. Он пишет, что Я как чего-то обособленного не существует, добавляя, что Я существует, только если есть связка Я-Ты и Я-Оно. О невозможности связи Я-Оно как связи социума и индивидуума я уже говорил выше. А вот насчет связи Я-Ты это замечание вполне справедливо. Именно в связке Я-Ты Я обретает себя, Я существует как личность, Я является носителем цивилизационных процессов, носителем культуры 11. «Что же представляет собой это подлинное Я? Вопрос очень простой: его экзистенция лежит не в том, чтобы быть отнесенным к самому себе, но — и это решающее обстоятельство — в его отношении к Ты» 12.

М. Бубер употребляет местоимения, кроме того, и как обозначения степени наделенности чего-то личностными качествами. Оно обезличено, не имеет лица. Ты уже наделено некоторыми личностными качествами. Однако личностью можно назвать лишь Я. Я есть наличное бытие. Я есть социальное (общественное) лицо. Именно наделенность лицом и определена понятием «имманентность». Степень имманентности высчитывается по степени приближения к Я, самой имманенции. В Я нет ничего трансцендентного. Ты обладает некоторой степенью имманентности, но в то же время и трансцендентностью. Чем ближе некое Ты к Я, тем оно более имманентно. Оно — совершенно трансцендентная частица, не обладающая ни йотой имманентности. Оно-люди и Оно-вещи ровно одно и то же.

Существует только Я, да и то, если верить Декарту, этот факт требует тщательной проверки. Изначально существует только Я, для рождающегося социального лица нет ни Ты, ни Оно. Однако в процессе рождения Я появляются некие расплывчатые представления о Ты. Постепенно Ты обретает все более определенные формы, появляется связь Я-Ты, которая со временем крепнет. Однако Ты есть искусственное построение 13, причастное к точке имманентности (к Я), и оттого имеющее некоторую часть имманентности. В связи Я-Ты, Я ощущает в Ты свой образ, только так и возможна эта связь. Связь Я-Ты есть связь Я-Я, связь Я со своим отражением 14. Как в зеркале отражается только та часть находящегося перед зеркалом, которой он повернут к зеркалу в данный момент, так и в связи Я-Ты Я переносит на Ты малую часть своего лица, своих качеств. Я переносит на Ты качества, только присущие Я, это и есть наделение Ты имманентностью, приобщение к Я. Я воспринимает (оценивает) действия Ты с позиции Я, исходя из опыта Я (личного). «С. Булгаков говорил о дружбе как результате раздвоения, обретения в другом своего идеального Я. Но такой же результат раздвоения — вражда, когда из личности выводится и персонифицируется отвратительное. То есть у человека отношения — всегда с самим собой (или между собой)» 15. Однако, не только Я переносит на Ты свою имманентность, но и Ты, согласно Гуссерлю, переносит на Я, свою имманентность, являясь в свою очередь другим Я (Alter Ego). «Ибо всякое Ты — это alter ego, то есть оно понимается исходя из ego и одновременно также как нечто отрешенное от него, самостоятельное, как само ego» 16. Особым образом описывал данный феномен Ж. Делез, утверждая, правда, что Я является отражением Ты. Но в этом нет никакого противоречия высказанному нами выше. Дело в том, что Я видит в других себя, свое отражение, являясь уже до этого творением непрерывного континуума сознания (см. ниже) так же, как и Ты, находя, таким образом, в единстве основы возможность для диалога, т.е. возможность быть отраженным в Ты и быть отражением для Ты. Вот, что пишет Делез: «удвоение никогда не бывает проекцией внутреннего, напротив, оно есть интериоризация внешнего. Это не удвоение Одного, но редублирование другого. Это не воспроизведение Самости, но повторение Различия. Это не эманация «Я», но нечто, что помещает в имманентность всегда-иное или «Никто». Двойником в процессе дублирования никогда не является другой, это моя самость, это моя самость, которая покидает меня как удвоение другого: я не сталкиваюсь с собою во внешнем, я нахожу другого во мне (это всегда связано с показом того, как Другой, Дальний, является также Ближним и Схожим). Это в точности напоминает инвагинацию ткани в эмбриологии или акт удвоения в шитье: поворот, складку и т.д» 17.. Отсюда исходит понятие «складка», введенное Делезом. Безусловно, говоря о складке, Делез имеет в виду в первую очередь непрерывный континуум сознания 18, но, само собой, он не может избежать разговора об удвоении, поскольку удвоение является внешним проявлением складки.

Мы поговорили об отношении Я-Ты, теперь пора вспомнить и об отношении Я и Оно.

Оно не существует. В момент связи Я с каким-то одним Ты, все остальные Ты, а тем более Оно превращается в одно целое, в Оно, всё превращается в Оно. Оно существует только как фикция, воображаемый феномен. З. Фрейд местоимением Оно, вслед за Г. Гроддеком, как он пишет сам, называет бессознательное (»Я и Оно») 19. А бессознательное — это то, что не осознается, то есть не осознаваемое. Социум тоже не осознается личностью. Социум мыслится человеком как возможное, но не как обязательно существующее. Оно не присутствует в опыте. Оно трансцендентально. Оно трансцендентно и трансцендентально.

Социум (Оно-люди) состоит из точек имманентности, из социальных лиц, из Я, каждое из которых является одновременно, по отношению к другим Я, также Ты и Оно. Но что же это за странное мерило — Я? Необходимо отметить, что всякое Я есть совокупность различных непрерывных континуумов сознания, составляющих основу для существования различных социальных групп, в которые это Я входит. Например, я принадлежу к социальной группе мужчин, естественно, содержу в себе этос мужчины, который является меткой непрерывного континуума сознания, и соответственно этому этосу я поступаю; я принадлежу к определенной возрастной социальной группе и метки соответствующего непрерывного континуума сознания ношу в себе; я имею определенный уровень достатка и соответственно с этим себя веду, т. е. ношу в себе признаки и этого непрерывного континуума сознания; моя мать имеет определенную профессию, и я волей-неволей принадлежу и к ее непрерывному континууму сознания; то же и с моим отцом, и так можно продолжать и продолжать… Суть не в этом, а в том, что каждое Я, несмотря на такой «салат» непрерывных континуумов сознания, неповторимо и уникально именно из-за того, что в каждом Я свой неповторимый и уникальный «салат». Диалог же между этими неповторимыми Я возможен только на основе их общих непрерывных континуумов сознания.