Россия сейчас стоит перед проблемой выбора своей цивилизационной судьбы. Куда идти? К какому Храму искать дорогу? Какая дорога ведет к Храму? Невиданный, неслыханный в истории тип мирового сообщества — коммунистическая цивилизация, которую свыше семидесяти лет пытались строить большевики, не состоялась. Советский Союз развалился под тяжестью экономической недееспособности, а также политических и межнациональных противоречий «империи зла», как назвал «первую в мире страну социализма» Рональд Рейган. Но должна ли наша страна избрать «европейский проект» своей цивилизационной судьбы, на что ориентирует фукуямовский проект «конца истории», который предполагает, что рано или поздно все страны изберут свою «либеральную» судьбу и войдут в семью прозападных, европейских и атлантических народов? Да и возможно ли это хотя бы по экологическим соображениям? Известный американский футуролог Пол Кеннеди в своей книге «Вступая в двадцать первый век» показал и доказал, что средний американец в течение жизни наносит вдвое больший ущерб природе, чем швед, втрое, чем итальянец, в 13 раз — чем житель Бразилии, в 35 — чем индиец, в 280 раз — чем житель Чада или Гаити. Эта статистика позволяет сделать вывод, что если человечество изберет либеральный атлантический или европейский путь развития и будет потреблять и соответственно производить, его ждет экологическая катастрофа, и уже действительный, ощущаемый нами уже сегодня, а не фукуямовский конец истории.
В поисках цивилизационной дороги России обратимся к классикам русской истории и политики — к В.О. Ключевскому и П.А. Столыпину. Первый, размышляя о своеобразии пути развития России как цивилизации, писал: «Исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем и Европа. Это переходная страна, посредница между двумя мирами. Культура неразрывно связала ее с Европой; но природа наложила на нее особенности и влияния, которые всегда влекли ее к Азии или в нее влекли Азию».
Эту же идею о том, что своеобразие цивилизационной миссии России заключается в выполнении роли культурного и ресурсного моста между Европой и Азией, развивал и реализовывал в практической политической деятельности П.А. Столыпин. Знаменитый российский [489] реформатор сказал, что суть цивилизационной роли России отразилась в ее государственной символике. Выступая перед депутатами Государственной Думы со своей речью о сооружении Амурской железной дороги 31 марта 1908 года, он произнес следующие слова: «Русский народ всегда сознавал, что он осел и окреп на грани двух частей света, что он отразил монгольское нашествие и что ему дорог и люб Восток; это его сознание выражалось всегда и в стремлении к переселению, в народных преданиях, оно выражается и в государственных эмблемах. Наш орел, наследие Византии, — орел двуглавый. Конечно, сильны и могущественны и одноглавые орлы, но, отсекая нашему русскому орлу голову, обращенную на восток, вы не превратите его в одноглавого орла, вы заставите его только истечь кровью».
П.А. Столыпин развил и обосновал свою точку зрения: «Говорят, что в настоящее время надо поднимать центр. Когда центр будет силен, будут сильны и окраины, но ведь лечить израненную родину нельзя только в одном месте». Если у России не хватит жизненных сил, воли и энергии на работу рубцевания всех ее ран, то наиболее истерзанные ее части, чем более окрепнет европейский центр, могут, как пораженные гангреной, отболеть, отвалиться. И тогда мы, россияне, будем за это привлечены к ответу. Ответу за то, что, занятые своими важными делами внутреннего переустройства страны, проглядели важные мировые события, важные проблемы мировой геополитики. И мы ответим перед потомками за то, что впали в бездействие, старческую беспомощность, утратили веру в россиян, то есть в самих себя, в свои жизненные силы.
Между тем, сейчас среди чересчур прозападно и проевропейски ориентированных политиков раздаются голоса о необходимости пространственного самоограничения России, о том, что она цивилизационно выиграла бы, если бы ее восточные границы проходили по Уральскому хребту, реке Урал и Каспию. Да и современные политики высокого ранга, говоря о необходимости ориентации геополитики России по «всем азимутам», все-таки увлекаются атлантическими ориентирами, держа ее восточных соседей за изгоев современной цивилизации. Очевидно, с точки зрения геополитики, это неверно. Страны тихоокеанского региона демонстрируют невиданный экономический рост и при своем трудолюбии и мощном потенциале вполне могут стать лидерами в мировом экономическом соперничестве.
В свое время Р. Киплинг, английский писатель и поэт, воспевавший подвиги «томми» — солдат английской колониальной армии, единоплеменники которых устроили первую в мире «этническую чистку»: из 5 миллионов американских индейцев оставили всего 200 000 человек, которых сделали этнографическим и кинематографическим материалом, [490] сказал: «О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут». Восток и Запад мыслятся поэтом как два гигантских массива, тождественные только самим себе и замкнутые внутри себя, закрытые друг для друга. Но они сойдутся, они обязательно должны сойтись, чтобы избежать гибели человечества. Помочь в этом может Россия, которая как цивилизация в силу своего особого положения и уникальной истории является посредницей между Западом и Востоком, конкурирующими между собой всё сильнее и жестче с каждой новой эпохой. Посредническую миссию России перед миром видит и Президент России В.В. Путин. В своем Послании Федеральному Собранию РФ на 2002 год он отметил: «Сегодня страны мира конкурируют друг с другом по всем параметрам экономики и политики. Они соревнуются в привлекательности делового климата, развитии экономических свобод, в качестве государственных институтов и эффективности судебно-правовой системы. Конкуренция приобрела действительно глобальный характер. России сегодня нужны более амбициозные цели, более высокие темпы роста, а наша экономическая политика, повседневная работа государственных институтов должны быть нацелены на решение соответствующих задач».
Такие амбициозные цели и посредническая миссия России воплощаются пока только в активных действиях Президента РФ, который систематически работает не только с главами государств Азиатско-Тихоокеанского Региона, но и в регионах Российского Дальнего Востока.
Добавить комментарий