Великий город Шан (XIV-XI вв. до н.э.): данные археологии

[107]

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Современное состояние археологического исследования столицы Инь (XIV–XI вв. до н. э.) династии Шан в Китае»
проект № 12-31-01268 a2

Местность Инь располагается на берегах реки Хуаньхэ в северо-западном пригороде города Аньян на севере современной провинции Хэнань. Организованные археологические раскопки в этой местности ведутся с 1928 года; за это время получен и опубликован огромный объем информации 1. Большинство исследователей сходятся в мнении, что в XIV–XI вв. до н. э. здесь находилась столица правителей дома Шан, о которой упоминается в более поздних письменных источниках.

Два из раскопанных поселенческих памятников в данной местности имеют оборонительные сооружения: первый комплекс находится в излучине реки Хуаньхэ, близ дер. Сяотунь; второй — городище с крепостными стенами к северу от реки Хуаньхэ (см. карту 1) 2.

Городище близ деревни Сяотунь, площадью около 700.000 кв. м, обладает рядом специфических черт:

  • занимает небольшую территорию сравнительно с китайскими поселениями II–I тыс. до н. э.
  • отсутствует городская стена, замененной обводным рвом, который является менее эффективным оборонительным сооружением
[108]
  • все архивы гадательных костей были найдены на территории этого городища.
  • значительный участок городища занимает район с крупными фундаментами зданий, наиболее вероятно, дворцов или храмов.
  • на исследованных территорий городища большую часть занимают районы, занятые дворцами, кладбищем, мусорным блоком, то есть, не жилые помещения рядовых членов общества (хотя рядовые жилища также обнаружены).

Реконструируемые масштабы городища к северу от реки Хуаньхэ: общая площадь — 4.7 кв. км, протяженность стен: с севера на юг — 2200 м, запада на восток — 2150 м. Территория этого городища исследована крайне фрагментарно, а качество публикации крайне низкое. Представляется, что существующий в настоящее время объем информации не позволяет дать окончательную характеристику этому городищу. По мнению современных китайских исследователей, сооружение и функционирование города относится к периоду правления от Пань Гэна до Сяо-и.

Данная статья призвана привести различные гипотезы о функционировании этих поселений при династии Шан. В научной литературе крайне мало четко оформленных концепций функционирования данной местности в древности. В большинстве случаев для выявления точки зрения автора приходится делать выводы по отдельным разрозненным предложениям или читать между строк.

Концепция «Большой столицы». Среди китайских исследователей в 1960–1990 годах была широко распространена точка зрения, что общая площадь столицы составляла 24 кв. км (в современных изданиях — 30 кв. км) [Чжунго шэхуй кэсюэюань каогу яньцзюсо 1994: 40–42; Ян Сичжан 2004: 19]. Эту точку зрения следует назвать концепцией «большой столицы», поскольку в нее включались обширнейшие кладбища 3, территории, на которых не обнаружено культурных остатков бронзового века, и несколько разрозненных поселений, два из которых имеют оборонительные сооружения (см. выше). На оставшейся за этими пределами территории также находятся археологические комплексы, относящиеся

[109]
к бронзовому веку Китая, что ставит вопрос о критериях выделения данного участка в качестве «столицы» [Лю Цзяньго 2001: 78].

Фактически этот участок представлял собой приблизительно очерченный ареал, в разных частях которого были обнаружены административно-жилые, ремесленно-производственные, ритуальные и погребальные комплексы, относящиеся к шанскому времени.

Объяснение было найдено при изучении административного статуса местности Инь: в 1961 году местности вокруг дер. Сяотунь был придан статус всекитайского культурного заповедника площадью 24 кв. км [Ян Сичжан 2004: 19]. Поскольку в работах 1930–1950 годов подобные цифры не встречаются, несомненно, что именно с этим событием связано широкое распространение в литературе утверждения о том, что площадь столицы Инь составляла 24 кв. км.

Дальнейшее увеличение этой цифры — до 30 кв. км — появилось в научной литературе в 2000-х годах. Оно было связано с тем, что при обнаружении города с укрепленными стенами к северу от реки Хуаньхэ, значительная часть его территории (согласно реконструкции) оказалась вне площади заповедника.

Таким образом, широко распространенные в научной литературе утверждения о том, что территория столицы Инь составляла 24 или 30 кв. км. не имеют никакого отношения к реальным размерам столицы династии Шан; это административные реалии XX–XXI века.

Два города. В течение длительного времени в научной литературе было широко распространено утверждение, что окруженный рвом комплекс близ Сяотуни, несмотря на отсутствие защитных стен, был местоположением двора правителя, и, соответственно, столицей династии Шан, начиная с правителя Пань-гэна и до падения династии. В связи с обнаружением города, окруженного стенами, к северу от реки Хуаньхэ, вопрос о точном местоположении столицы вновь стал открытым, поскольку на сравнительно небольшой территории местности Инь находится 2 городища бронзового века с оборонительными сооружениями.

Концепция двух разновременных столиц. В настоящее время в китайской археологической литературе широко распространена точка зрения, что эти два городища функционировали в разное время. Указыва-

[110]

ется, что с момента перенесения столицы в местность Инь правителем Пань-гэном до времени правления У-дина столица находилась в городе к северу от реки Хуаньхэ; при У-дине и последующих ванах столица находилась в Сяотуньском городище [Чэнь Сюй 2011: 24–28].

Представляется необходимым прояснить, с чем связаны подобные утверждения.

Существует несколько причин, почему городище близ деревни Сяотунь связывается с именем правителя У-дина, и последующих правителей. Однако связь эта имеет непрямой характер, а через эпиграфический источник — надписи на гадательных костях и наиболее распространенную систему их датировки.

Во-первых, все находки архивов гадательных костей сосредоточены в пределах Сяотуньского городища.

Во-вторых, по существующей системе определения хронологии цзягувэнь до настоящего времени не обнаружено надписей на гадательных костях, датируемых периодом ранее правления У-дина.

В-третьих, надписей, относящихся к времени У-дина, значительно больше, чем любого последующего периода.

Таким образом, большинство гадательных костей с надписями, найденные до настоящего времени, связаны с городищем близ Сяотуни; в свою очередь, датировка значительной части надписей связывает их со временем правления У-дина и последующих ванов.

В отличие от поселения близ деревни Сяотунь, городище к северу от р. Хуань-хэ не обладает эпиграфическими подтверждениями того, что там находилась столица правителей от Пань-Гэна и до У-дина. До настоящего времени нигде на территории этого городища, в том числе и на территории с крупными фундаментами зданий, не было найдено гадательных архивов 4. Более того, на других раскопанных поселениях эпохи бронзы на территории культурного заповедника и прилегающих к ней также не было найдено архивов гадательных костей. Как указы-

[111]

валось ранее, городище близ дер. Сяотунь остается единственным поселением с находками архивов гадательных костей в данной местности.

В местности Инь (как и в других городищах бронзового века Китая) отсутствуют эпиграфические источники, относящиеся к периодам правления ванов Пань-гэна, Сяо-синя и Сяо-и. Они отсутствуют как на территории поселения близ дер. Сятунь, так и на городище к северу от р. Хуань-хэ, и в других поселениях. Таким образом, эпиграфического подтверждения того, что в этой местности находилась столица при правителях от Пань-гэна до Сяо-и, нет. Тем не менее, китайские исследователи не сомневаются в свидетельстве письменных источников о перенесении столицы на эту территории при Пань-гэне.

Несомненно, что в данном случае присутствует непродуманная попытка объединения данных 3 видов источников — письменных, эпиграфических, и археологических данных. В результате получилась теория двух разновременных столиц, которая противоречит всей системе археологического датирования, существовавшей до обнаружения городища к северу от реки Хуаньхэ, а также датированию участков этого комплекса, раскопанных до 1990-х годов [Чжунго шэхуй кэсюэюань каогу яньцзюсо 1987: 4, 10]. В настоящий момент имеющихся археологических данных недостаточно, чтобы обоснованно судить о хронологической разновременности поселений.

Помимо этого, следует представить себе, что могло бы происходить в древности, если принять эту теорию. В момент расцвета сил династии Шан, при наиболее могущественном правителе У-дине население во главе с правителем покидает крупный защищенный стенами город в 4.7 кв. км и переезжает в поселение, примерно в 7 раз меньшее по масштабу и отстоящее от прежнего менее чем на километр. Вокруг второй столицы за оставшиеся 100 лет правления династии так и не были построены стены.

Письменные источники описывают время правления У-дина как расцвет династии Шан, в том числе, усиление политического господства и военной мощи — недаром перевод его имени означает Воинственный Дин. Нигде не упоминается переселение при этом ване.

В случае, если дальнейшие исследования подтвердят, что город был покинут в середине правления династии Шан, для объяснения этого

[112]

потребуется коренное изменение многих теорий о развитии государства и общества в бронзовом веке.

Два сосуществующих центра. Другим вариантом объяснения может являться одновременное сосуществование двух этих центров, с возможным разделением функций. Крупный город к северу от реки мог являться столичным центром, вмещавшим основную массу населения, в то время как городище близ деревни Сяотунь было сакральным центром. В местности Инь также существовали отдельные поселения, в том числе с бронзолитейными мастерскими, за пределами этих укрепленных городищ. Отсутствие эпиграфических свидетельств, относящихся к времени правления Пань-гэна, Сяо-синя и Сяо-и, не исключает возможности того, что поселение близ дер. Сяотунь могло функционировать и ранее правления У-дина.

Выводы. Существует несколько теорий функционирования местности Инь в древности.

Согласно концепции «Большой столицы» общая площадь столицы составляла 24 кв. км (в современных изданиях — 30 кв. км); однако, эта территория не являлась единым поселением или даже совокупностью поселений в Шанское время, а являлась отражением административных реалий XX–XXI века.

В настоящее время в китайской археологической литературе широко распространена концепция двух разновременных столиц, согласно которой два городища под Аньяном — близ деревни Сяотунь и к северу от реки Хуаньхэ — функционировали в разное время. Однако тщательный анализ демонстрирует, что в ней объединены произвольно выбранные цитаты из письменных, эпиграфических, и археологических источников, что противоречит системному подходу изучения истории.

Другим вариантом объяснения может являться концепция двух сосуществующих центров, с возможным разделением функций: городище к северу от реки могло являться столичным центром, вмещавшим основную массу населения, в то время как городище близ деревни Сяотунь было сакральным центром.

[113]

Литература
  • [1] Список археологических отчетов см.: [Лю Имань 2004: 395–398].
  • [2] Карта подготовлена на основе публикации археологического отчета «Сяотунь близ Аньяна» [Чжунго шэхуй кэсюэюань каогу яньцзюсо 2007: 3]. На карте отмечено расположение крупнейших археологических комплексов, однако, она не дает представления о размерах осуществленных раскопок.
  • [3] Некоторые из которых занимают по несколько тысяч квадратных метров.
  • [4] Находки отдельных гадательных костей с надписями и без них в погребениях, мусорных ямах и т.д. происходят в большинстве комплексов местности Инь и за ее пределами; однако специальные ямы с крупными — по несколько тысяч — коллекциями гадательных костей обнаружены только в пределах городища близ дер. Сяотунь.

Литература
  • [1] Лю Имань 2004 — Лю Имань 刘一曼, Хэ Юйлин 何毓灵. Иньсюй каогу цанькао вэньсянь 殷墟考古参考文献 (Библиография археологии Иньсюя) // Каогусюэ цзикань 考古学集刊 (Сборник статей по археологии Китая). № 15. Пекин, 2004. C. 395–398.
  • [2] Чжунго шэхуй кэсюэюань каогу яньцзюсо 2007 — Чжунго шэхуй кэсюэюань каогу яньцзюсо 中国社会科学院考古研究所. (Институт Археологии Академии Общественных Наук КНР). Аньян Иньсюй Хуаюаньчжуан дундэ Шандай муцзан 安阳殷墟花园庄东地商代墓葬. (Кладбище шанского времени к востоку от дер. Хуаюаньчжуан Иньсюя близ Аньяна). Пекин, 2007.
  • [3] Чжунго шэхуй кэсюэюань каогу яньцзюсо 1994 — Чжунго шэхуй кэсюэюань каогу яньцзюсо 中国社会科学院考古研究所. (Институт Археологии Академии Общественных Наук КНР). Иньсюй дэ фацзюэ юй яньцзю 殷墟的发现与研究 (Обнаружение и исследование Иньсюя). Пекин, 1994.
  • [4] Чжунго шэхуй кэсюэюань каогу яньцзюсо 1987 — Чжунго шэхуй кэсюэюань каогу яньцзюсо 中国社会科学院考古研究所. (Институт Археологии Академии Общественных Наук КНР). Иньсюй фацзюэ баогао 1958–1961 殷墟发掘报告 1958–1961 (Отчет о находках на Иньсюе в 1958–1961 годах). Пекин, 1987.
  • [5] Лю Цзяньго 2001 — Лю Цзяньго 刘建国. Хуаньхэ лю юй цю юй каогу синьси ситун дэ цзяньшэ юй таньсо 洹河流域区域考古信息系统的建设与探索 (Построение системы данных археологического изучения течения реки Хуаньхэ) // Каогу 考古 (Археология). 2001. № 9. С. 78–81.
  • [6] Чэнь Сюй 2011 — Чэнь Сюй陈旭. Гуаньюй «Пань Гэн цянь Инь» вэньти дэ идянь сяньфа关于“盘庚迁殷”问题的一点想法 (Некоторые идеи по поводу перенесения Пань Гэном столицы в Инь) // Чжунъюань вэнь у 中 原文物2011. № 3. С. 24–27.
  • [7] Ян Сичжан 2004 — Ян Сичжан 杨锡璋, Лю Имань 刘一曼. Иньсюй каогу циши нянь дэ чжуяо 殷墟考古七十年的主要收获 (Главные достижения 70-летнего археологического исследования Иньсюя)//Каогусюэ цзикань 考古学集刊 (Сборник статей по археологии Китая). № 15. Пекин, 2004. С. 18–30.

Добавить комментарий