Национальные и международные нормы экологического права: состояние, тенденции, перспективы

Отметим отличия «духа» экологического права высокоразвитых стран (ВС), стран третьего мира (ТМ) и нашего — Российского (РФ). Концептуальной основой экологического права в ВС служит «компенсационная» модель. Она предполагает возмещение ущербов в области экологии. При этом любой проект проходит ведомственную, муниципальную и независимую (общественную) экспертизы, где различный «угол зрения» оформляется в комплексную оценку по возможным экологическим рискам, указывается сумма компенсации ущербов и назначаются процедуры «возврата» в экологию. Возврат может быть не только в виде прямых валютных отчислений, но и в скрытой форме: введение новых (пионерских) экологически чистых технологий, ресурсосберегающих технологий и т.д. Мониторинг за экологической чистотой и возврата ущербов возложен на муниципальный орган управления. Если компенсация ущербов осуществляется в виде новых эффективных технологий существенно улучшающих экологию, то муниципальные власти на своем уровне устанавливают все доступные их уровню управления льготы для субъекта деятельности и могут выйти с ходатайством о получении льгот (например, налогов, кредитов) на национальном уровне. В этой модели «управления экологией» главным «дирижером» является экономика: если экологически грязное производство может быть прибыльным — действуйте! Чем эта модель хороша — честностью концепции: «прогресс» остановить нельзя, хотим мы того или нет — общество нуждается в увеличении товаров и услуг (?). Однако, у экономической модели управления экологией есть и свои недостатки и негативные тенденции в области международного экологического права. В чем здесь суть дела. На национальных территориях ВС вводятся все более жесткие («чистые») нормы экологического права. Естественно, производство с экологически грязными технологиями становится нерентабельным из-за очень высоких компенсационных выплат. В таком случае национальному производителю на территории ВС и экономике ВС в целом выгодно переместить экологически грязные производства на территории, где экологические нормы «мягче», а уровень компенсации по экологическим ущербам ниже. Так порождается системный, цивилизационный конфликт. Грязные технологии перемещаются в страны третьего мира, и эти страны по существующим «правилам игры» не имеют перспектив «подняться», в значительной мере потому, что «высокоразвитые страны» не заинтересованы в этом!

Косвенно, но «глобально» на экологию Планеты влияет наивысший приоритет современной цивилизации — экономическая эффективность. Если бы этот критерий целесообразности социальной организации «обслуживал» Международное сообщество в целом — как единый социально-экономический организм, то, возможно, до какой-то стадии развития такого организма этот критерий мог бы сохранить достаточно высокий приоритет. Наивысший же вряд ли, т.к. с точки зрения экономической целесообразности трудно объяснимы многие социальные формы организации, например, поддержание жизни этносов заполярья, высоких гор и пустынь.

Действительно, ведущие страны («семерка») призывают землян к сохранению среды обитания, биологического разнообразия. На словах, декларативно — да, на деле — нет. Возможно ли было бы опустынивание планеты (1 млн. га в год — невосполнимая вырубка лесов в интересах небольшой группы собственников), колоссальное загрязнение Мирового океана нефтями, производимое «за интерес» группы частных собственников, и т.д. и тому подобное, если бы страны участницы ООН действительно были обеспечены правом на нормальную окружающую среду, а это право эффективно поддерживалось органами международного контроля?

Природу потенциального концептуального конфликта вида глобальной экологической катастрофы в терминах «экономической эффективности» можно пояснить следующим образом. С момента утверждения международной кредитно-финансовой системы (МКФС) (братья Ротшильды — примерно полтора столетия назад) — системы банковского капитала скорость богатения определялась ссудным процентом банковского кредита. В настоящее время, в зависимости от степени риска вложения капитала, ссудный процент (ставка «рефинансирования» — в теперешнем благозвучье) находится в интервале (-0.15 — 35) %. Нижний предел — (-0.15) % — в Китае, где ссудный процент «наоборот» и в Японии — 0.15%. Здесь фактически нет ссудного процента на национальных территориях. Верхний предел — 35 % — в странах («третьего мира») с рисковым вложением капитала.

В конце 50-х годов 20 столетия в страны Европы начался ввоз иностранных рабочих. Прибыль от этого «предприятия» составляла до 65% в месяц. С середины 60-х годов 20 столетия в ростовщической цивилизации («деньги делают деньги») произошел скачок: начался интенсивный вывоз капитала в страны с дешевой рабочей силой. Для ясности понимания сути дела прибыль «вывозителя» капитала можно модельно оценить по формуле: П = ((Ов — Оп)/Оп*N*100% = ((К — 1 N*100)%. Здесь П — прибыль «от оплаты труда» в коротком цикле жизни капитала д–Т–Д (в «отверточной сборке» — менее месяца); Ов и Оп — средневзвешенная или совокупная по полному циклу (инвестиции (д) — производство (Т) — продажа (Д)) одноименного производства оплата труда «вывозителя» и «приемщика» капитала, в Оп — естественно включить издержки производства по транспортировке, хранению и таможенному обслуживанию произведенного товара; К = Ов/Оп, К — кратность оплаты труда; N — число полных циклов производства. Так, если К=15 (разница в оплате труда, с учетом накладных расходов, ФРГ — РФ ), а N — месяц = 1 , то П = ((15–1)*1*100)% = 1400%. Соответственно в год возможно: П = ((15 — 1)*12*100)% = 16800% и более! Известно, что К может быть более 50. Именно эта сверхприбыль П, полученная по сверх простой модели, и является основным потенциальным источником Глобального экологического кризиса на Планете. И, если Международное Сообщество в ближайшие два-три десятилетия не найдет альтернативы критерию так организованной экономической эффективности как проявления наивысшей «целесообразности» в жизни Мирового Сообщества, то может случиться беда. Именно в силу этого «экономического интереса» международные экологические нормы плохо определены по ответственности за последствия по истинным ответчикам экологических катастроф, не содержат расчетных методов, не имеют международных стандартов по качеству среды обитания в области так любимых «прав человека».

Заметим, что чистота национальных экологических норм на территориях ВС не освобождает эти страны от экологического кризиса не только потому, что мир массопереноса без границ. Бог ростовщической цивилизации — экономическая эффективность как наивысший критерий целесообразности, непрерывно меняет облик Планеты, увеличивая площадь городов и проживающего в них населения. Не нужно быть сильным экологом или социальным психологом, чтобы понять губительность этого пути развития Планеты. Однако экономическая эффективность вложения капитала диктует именно этот путь развития, поскольку «достраивать» инфраструктуру городов значительно дешевле, чем начинать ее с «нуля» — вне урбанизированных центров. Можно прогнозировать, что в первой трети 21 столетия Европа может иметь дефицит питьевой воды именно вследствие этой общеростовщической самоценности экономической эффективности.

Концептуальная основа экологического права в РФ — запретительная: ПДК, ПДН, ПДВ,… Согласно нашей «запретительной» модели предполагается, что любое производство должно обладать определенным уровнем экологической чистоты. Для сравнения с нормами в ВС: у нас нельзя (по декларируемой норме) ввести экологически грязное производство, у «них» — можно, но за соответствующие деньги. Казалось бы, «наша» норма лучше, экологически более гуманна. Декларативно — да, а на практике — «как получится». Почему? Потому, что субъект деятельности у нас и у них может нарушить технологические регламенты по «злой воле» или по случаю аварии, природной катастрофы. У «них» эта беда включена на уровне экспертизы проекта в потенциальный «возврат» в экологию (страхование экологических рисков), у «нас» пока нет, но, возможно, в скором будущем будет введено обязательное экологическое страхование в новых нормах права. Но вот пример, где наша запретительность целесообразна. По нашей норме экологической безопасности, вновь вводимые объекты повышенного радиационного риска (атомные электростанции, например), должны быть удалены от субъектов риска (жилье, производство,…) не менее 25 км. У «них» такой нормы удаления нет — просто жизненного пространства для организации такой нормы нет. Из сего комментария следует, что для нас приемлемо разумное сочетание обеих моделей экологического права.

Теперь о соотношении интересов национальных и международных в области экологического права. Как говорилось выше, международные нормы «экологической чистоты» либо не определены, либо очень мягки. Они построены «по деньгам», т.е. Мы (ООН) предоставляем Вам столько экологического комфорта, сколько Вы в состоянии его обеспечить за собственные средства. Можно сказать, что это концепция норм экологического права стран «третьего мира».

В статье 15 Конституции РФ и статье 93 «Закона об охране окружающей среды» РФ продекларировано преимущество норм Международного права над национальными на территории РФ, если Россией заключены соответствующие международные соглашения. Можно с уверенностью утверждать, что это неудачно сформулированные нормы. Во-первых, это нормативный прецедент класса «потеря суверенитета» или феномен «правового якоря» в модели управления Миром из единого центра (мондиализм). Этот управленческий модельный новояз столь же наивный от невежества, как и канувшая в лету модель с диктатурой пролетариата. Здесь — диктатура интернационального капитала: «информационная цивилизация» с монокультурой, «моноправом» — единой системой ценностей — Земля общий дом всечеловека — человека мира. В этой модели мира традиционные прежде формы мировой идеологической агрессии: сионизм, фашизм, коммунизм замещены новообразованием — общечеловеческие ценности. Раз общечеловеческие, значит национальность — атавизм, дикость — тормоз прогресса цивилизации. Это новая форма идеологической агрессии, используемая для достижения власти в модели мондиализм — управлении Миром из единого центра. И очередная демонстрация социально-философско-экологического невежества авторов новой модели управления миром. Нам этот «фьючерс» не нужен и его (приоритет «международного» над «национальным») следует удалить из нашего законодательства.

И, наконец, во-вторых. Наши экологические нормативы, в особенности в заполярье, много «жестче» международных и здесь «международный приоритет» принесет только вред России.

Следует упомянуть еще об одном аспекте отношений национальных и международных норм экологического права и национальных интересов. В последние два десятилетия международное сообщество договорилось о соблюдении стандартов качества (ICОО…) продукции, поступающей на Мировой рынок. Для достижения гарантий качества были разработаны соответствующие механизмы: торгово-промышленные палаты, национальные и международные органы сертификации качества. В результате большой работы утвердились международные стандарты на потребительском рынке Планеты. При этом фактически были достигнуты грани качества вида «граница снизу», т.е. «не хуже», где «от кутюр» — высокое качество осталось в виде свободной нормы — «по большим деньгам». Это сильное достижение в области «соблюдения прав потребителя» в международном масштабе, обеспечиваемое членам-участникам Всемирной торговой организации (ВТО). К экологии эти нормы имеют прямое отношение в области продуктов питания, а также в бытовых приборах и промышленном оборудовании, когда потребительские свойства этих товаров могут влиять на здоровье и безопасность потребителя. К сожалению, и благородный первичный акт заботы о потребителе в развитии превратился в средство недобросовестной конкуренции. Так, страны «семерки» для процветания национальных и транснациональных корпораций очень часто прибегают к недобросовестному манипулированию «качеством» в области безопасности, продвигая на мировой рынок свои товары и технологии. На мировом рынке с помощью рычага «сертификат» часто побеждают не «лучшие», а те страны или корпорации, фирмы кто в результате соответствующего лоббирования получил право представлять интересы Мирового Сообщества. (Например, навигационное оборудование, средства спасения, фильтры очистки воздуха и т.д. в оборудовании судов). «Качество» превратилось в инструмент давления на землян и механизм извлечения сверхприбылей сильными мира сего. Этот порядок угнетающе тяжел для России, т.к. она, выйдя на мировой рынок из изоляции, не имеет авторитета в области продаж новых технологий (за исключением военных) за отсутствием времени общения и устойчивых корпоративных связей. Поэтому «сертифицирование» сильных новейших технологий России приходится осуществлять совместно с известными на мировом рынке производителями, часто платя за это лоббирование непомерно высокую цену.

О корпоративности в международном праве, имеющем отношение к экологии. Сегодня 135 членов ВТО не смогли разрешить очередной системный кризис: Австралия, Аргентина, Канада, США не смогли навязать Сообществу «не дотировать фермеров Евросоюза». Да Евросоюз дотирует свое сельское хозяйство, обеспечивая при этом свою продовольственную безопасность (в отличие от нас), и предоставляет рабочие места и, что не менее важно, не увеличивает уровень урбанизации — некуда уже! На самом же деле конфликт глубже и фундаментальнее, чем о нем говорят политические обозреватели. Этот конфликт трехчастен. Во-первых, как уже говорилось выше, суть его в вывозе капитала в страны с дешевой рабочей силой: страны — вывозители капитала, имея сверхприбыли, не хотят поделиться ими через нормы ВТО, например, с источниками этих сверхприбылей. И это в «легальном бизнесе». А отсюда и, во-вторых и, в-третьих: страны-приемщики капитала не имеют возможности встать «с колен», а «высокоразвитые страны» заинтересованы в сохранении дистанции в уровне развития и используют для этого все средства, в том числе и международные союзы и их нормы права. Вот такая беда планетарного масштаба. Делиться надо, господа! Ведь та же Европа, по ночам умывая шампунем брусчатку (асфальт сильно токсичен — экологически вреден) своих маленьких старинных городков, не сверхвысокоэффективным производством своим, наукой или управлением обеспечила такой уровень (праздника) жизни. Она получила эти блага, орудуя капиталом — своей кредитно финансовой системой! Именно в силу этого обстоятельства этот конфликт «богатства» и «бедности» носит концептуально-системный характер и является цивилизационным. А положит конец этому конфликту состояние глобальной экологии. Соблазн получать сверхприбыли уже сейчас с огромной скоростью увеличивает вовлечение в производство товаров и услуг всех природных ресурсов Планеты, увеличивает ее урбанизированные площади, истребляет легкие Планеты (сельва Амазонии, леса Мадагаскара, нефть и ПАВ на поверхности Мирового океана),… США потребляют 45 % всех производимых энергетических ресурсов, имея 5 % населения Планеты. Когда-то природа откажет человеку в сотрудничестве. По прогнозам членов Римского клуба и нашего физика В.Г. Горшкова это произойдет в 2030 — 2040 г.г. Время еще есть, но при условии, что Человечество начнет совершать разумные поступки. В рамках этой цивилизации пока никакого эффективного инструмента кроме экономики нет, следовательно, им и нужно воспользоваться. Каким образом? Самым естественным и очевидным: странам «вывозителям» капитала следует поделиться сверхприбылями с их источниками и Мировым Сообществом, образовав соответственные национальные и международные фонды:

• ликвидации последствий национальных и международных катастроф;
  
• восстановления и сохранения качества окружающей среды;
  
• поддержания социального минимума: питания, здоровья, образования и жилья.
  

При этом бедные страны обретут надежду и механизм богатения, а Международное Сообщество получит резервные фонды, регулирующие уровень урбанизации и состояние планетарной экологии. Далее международные экологические нормы должны утвердить предельно допустимый уровень качества окружающей среды, а также выработать механизмы контроля соблюдения этих норм. В последующем — представляется естественным введение международной рентной платы за используемые природные ресурсы. То есть богатые страны, например США, должны платить налог «за природные энергетические ресурсы» в Международный банк энергетических ресурсов. Понятно, что такого рода налог будет определяться по международному соглашению, регулирующему уровень потребления природных ресурсов Планеты. Аналогом механизма регулирования пользования природными ресурсами можно использовать принцип налогообложения физических лиц, где применяется нелинейная шкала «изъятий» у богатых для дотирования бедных из фондов потребления. По-видимому, целесообразно ввести социально-экологические налоги «за урбанизацию», проведя экологическое районирование Планеты. Эти международные налоги должны ввести новый «дух» в понятие права, породить солидарную ответственность планетарного масштаба, убрать постыдное умолчание двойных стандартов, основанных золотым тельцом, установить в Мире порядок, построенный на истинном братстве народов планеты Земля. Если Человечество договорилось о нормах права, регулирующих биологическое разнообразие флоры и фауны Планеты, то, наконец пришло время честно договориться и о регулировании этнического разнообразия Земли. У Жизни Атома, Вселенной, Бактерии или Человека есть только один точный и общий смысл — «жить». Т.е. у каждого из этих объектов глобальным общим свойством является самопродолжение. Жизнь самоценна и самодостаточна. Поэтому прогнозируемая мондиалистами информационная цивилизация, построенная на моноправе, моноэстетике, «мононациональности» — концептуально ошибочна, поскольку она «по умолчанию» содержит некий корректор, отрицающий «национальное самопродолжение». Отсюда следует, что отрицание национальности есть высшая форма расизма или глобального идеологического (концептуального) уродства.

Мировая Гармония проявляется в устойчивом самопродолжении мирового этнического разнообразия.