Исследование социогуманитарного наследия имеет целью познание духовно-научного творчества в комплексе, во всей разносторонности идей и движений. Без этого нет в обществе широкого мышления, социального кругозора. Надо сказать, что дело с изучением нашего духовно-научного наследия обстоит плохо. Последние 75 лет мы обращали внимание только на некоторые традиции, особенности духовно-научного творчества, при этом активно выбирая определенные направления, определенных лиц: марксизм, народничество, революционные демократы и т.д., т.е., в основном, радикальные течения нашего наследия. Написаны горы статей, книг.
Сегодня у многих также сильно желание найти, выделить одно-два направления, искать только якобы близкие нашему духу, времени, идеи, имена, отвергая или забывая другие. Так, в последние годы философы в основном занимались историей религиозных идей в нашем мировоззрении, часто называя это направление абсолютной основой российской духовности и ее будущего. Получается, что в этом направлении философии заключен весь угол зрения русской философии и в ней отражены все проблемы нашей жизни. Действительно, в русской религиозной философии активно обсуждается тема Мира и России, но она во многом утопична и составляет, может быть одну из форм философского дискурса, наряду с другими. То же можно сказать и о славянофильстве. Сегодня многие авторы утверждают, что духовное возрождение России необходимо искать в этом опыте. Нет сомнения в том, что опыт славянофилов должен быть включен в философско-духовный дискурс, т.к. в славянофильстве ярко выражена, что является одной из особенностей русской философии — тема России, российской истории 1. Но это не должно служить основанием отказа от рассмотрения других позиций, направлений. К сожалению, сторонниками этих направлений активно возрождается их традиционная оппозиционность другим рационалистическим течениям, в целом западному мышлению. К счастью эта позиция не имеет определяющего характера в развитии нашей философии. Но попытка отказа от диалогичности философствования, имеет тенденцию и обеднению духовности. В результате этого остаются забытыми некоторые направления, имена и слабо затрагиваются формы взаимодействия и взаимовлияниях различных традиций. Существует тенденция противопоставления. Вместе с тем, известно, что социально-гуманитарное знание не может существовать без соприкосновения и сравнения различных идей взглядов, школ. Однобокая ориентация уже привела к тому, что мы сегодня не имеем полного представления о традициях, направлениях, именах в культуре [38] нашего общества. Сегодня предаются забвению те имена, направления, которые были недавно наслуху. История повторяется…
Этот тезис полностью оправдывается и в отношении российской социологии. Из-за однобокого идеологического подхода в период тоталитаризма многие выдающиеся имена и направления были просто забыты. Последние издания многих работ были до 1917 г.
До сих пор нет полных изданий трудов наших предшественников, нет работ по основным направлениям, монографических исследований о персоналиях, кроме работы Б.Г. Сафронова о Ковалевском. Между тем, к российскому духовному наследию проявляют очень большой интерес зарубежные ученые. Здесь можно назвать книги о П. Струве, Кистяковском за рубежом. Недавно проф. Джонстон в США выпустил интеллектуальную биографию П. Сорокина.
Те немногие переиздания основных работ (имею в виду издания работ П.А. Сорокина, М.М. Ковалевского, Н.К. Михайловского, Н.И. Кареева, Б.Н. Чичерина, В.М. Хвостова и др. и др.) некоторых наших социологов еще не могут служить серьезному ознакомлению с их наследием. Это не говорит о том, что у наших ученых есть глубокий интерес к возвращению забытых имен, их идей в научный процесс и в подготовку кадров.
Например, не зная работ М.М. Ковалевского, автора 3-томного сочинения «Происхождение современной демократии», трудно говорить о проблемах демократии; о капитализме — не зная его же многотомного труда «Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства». Известно, что за этот труд его в свое время ставили в один ряд с Марксом, Зомбартом. В знак признания его экономических трудов он был избран президентом Вольного экономического общества. Таким образом, отсутствие системного интереса к духовно-социальному наследию продолжается. А ведь без него не может формироваться социогуманитарная культура, широкое философское социальное мышление. «Из-за этой ограниченности, — писал П.Б. Струве, — сформировалось у нас сознание, которое «заключается… в грубом разрыве исторической преемственности, в циническом отношении к своей истории и ее образам и ликам…».
Сегодня пришла пора серьезно, без всяких «любимых» и «не любимых» идей, фамилий, направлений, изучать и переживать наше наследие. «Познание, если оно действительно познание, есть сравнение многообразного и выработка на этой почве позиций, научного мировоззрения», — писал П. Сорокин. Это особенно важно для молодежи. Без этого нет в обществе функционирующего философско-социального мышления в полном объеме, т.е. мышления системного, включающего взаимодействие всех факторов, идей, интересов и особенно человека во всей его сложности. При отсутствии такого мышления получают широкое распространение такие лозунги, как: «нынешнее поколение будет жить при коммунизме», «о построении социализма в отдельно взятой стране», «рынок решит все проблемы» и т.д.
Надо знать не только влияние того или иного фактора, например, государственного управления, экономики, но и образ жизни населения, его ценности, глобальные процессы, пространственную организацию общества.
[39]
Однобокое социальное мышление, оторванное от наследия страны и глобального знания, служит основой тех социальных программ, которые угнетают и истощают страну. Классическим в этом плане в последние годы является опыт монетаристов (Гайдар и др.), которые были уверены в быстром переходе России к рынку. Монетаристская идеология грешит незнанием сложившихся социальных идей и отношений в России, традиций, ценностей и готовности населения к этому движению. В любом обществе все сложно, и необходимо всегда исходить из многофакторности социальной динамики, о чем в свое время говорил выдающийся ученый М. Ковалевский.
Однобокое социальное мышление — основа функционирования частных теорий, идей, часто радикальных. В свое время Б. Чичерин призывал не замыкаться в рамках одних теорий, например, в славянофильстве, искать самосознание в более широком спектре идей. Он предостерегал от заранее предустановленных убеждений об особом пути России. Несколько позже П.А. Сорокин также усомнился в словах Аксакова о том, что «Могущество сил, уделенных нам Провидением, так огромно, что его хватило бы не только на наше собственное усовершенствование, но и на то, чтобы влить в человечество целый мир новых идей, оздоровить Запад и спасти его». Он выражал беспокойство в том, что идеи славянофильства становятся базой большевизма, и писал в 1917 г.: «Вглядитесь в его идеологию, прислушайтесь фразеологии, к речам большевиков, и вы не можете не поразиться полным его сходством с основным содержанием славянофильства». «Об этом говорят, — продолжал П. Сорокин, — например, лозунги: «Русская революционная демократия — передовой авангард мирового социализма»; «Мы должны помочь Западно-Европейскому пролетариату»; «Пусть знает западный пролетариат, что в своей борьбе он может рассчитывать на наш опыт, уменье, волю и полную поддержку».
Выпячивание особливости при низкой в целом политической и технологической культуре, считал Сорокин, вредно. Это ведет к выбору неестественных путей развития, к узости мышления и процветанию невежества, к торможению развития 2.
Идея особливости хороша, но она не должна выходить за пределы разумного патриотизма, не нарушать меру этого понятия. Достаточно широкое распространение подобных идей сегодня говорит о том, что российский менталитет не приучен к фундаментально-системному, диалогичному мышлению. Это состояние способствует распространению однобоких идей, незнанию себя, отсутствию критического подхода к ним и является результатом того, что мы привыкли воспринимать социальные идеи эмоционально, без анализа и сравнения. В основе этого лежит в определенной мере привычка однобокого подхода к нашему наследию, от которой сегодня необходимо отказаться, чтобы мы не оказались окончательно на краю современной цивилизации.
Добавить комментарий