Проблема формирования философской культуры как задача современного образования

[235]

В условиях современного информационного общества положение философии весьма неопределенно. Философия — способ мышления узкого круга интеллигентов. Для большинства людей, получивших высшее образование, философия ограничивается рамками учебного предмета, которому трудно найти практическое применение. С другой стороны, само слово «философия» употребляется довольно часто и приобретает особый смысл в совершенно неожиданных ситуациях. Например, в рекламных целях говорится о «философии ароматов» или о «философии дизайна сантехники». Смысл понятия «философия» здесь предельно упрощен и имеет отношение к способности человека осуществить сознательный выбор из предлагаемого множества вариантов. Однако даже в этом простом значении подчеркивается творческое предназначение философии, а выбор покупателя рассматривается как результат «напряженной» интеллектуальной деятельности. Думается, что приведенный пример достаточно наглядно характеризует положение философии в современном обществе, где многие понятия и традиционные ценности утрачивают свое прежнее значение. Начиная с древности мыслители характеризовали положение философа как «трагическое», имея в виду непонимание окружающих, неприятие его идей, обреченность на одиночество. В наше время положение философа не менее трагично, поскольку ему приходится сталкиваться не с непониманием, а, скорее, с игнорированием философии. Философу чаще приходится бороться не с противниками своих идей, а встречаться с полным равнодушием. Выбор между развлечениями, предоставляемыми массовой культурой, велик. Зачем «напрягаться»? Кому нужна философия?

Утрата философией прежней роли «царственного ведения вещей» (Хайдеггер) объясняется не только влиянием социальных факторов, но также изменением философской проблематики. Пока философия занималась объяснением мира, она выступала передним фронтом рефлексии и выражением всеобщего. По мере развития науки и утверждения приоритетов научного познания понятийно-логический дискурс философии из инструмента превратился в предмет философствования. Философия под влиянием этих факторов стала обособляться в замкнутую и все более изолированную сферу культуры.

В ходе позитивистской критики выяснилось, во-первых, что философия оперирует не «чистыми» понятиями, а языковыми конструкциями, которые существуют по своим собственным законам и весьма [236] неоднозначно соотносятся с текущим потоком реальности; во-вторых, оказалось, что имеются целые области бытия, принципиально невыразимые в понятиях, и, следовательно, не охватываемые мышлением (т. е. философией); в-третьих, философия замкнулась на себя. Философия более не есть понятийный план выражения всеобщего, она есть сфера автономизировавшегося мышления, где образ реальности из предмета превратился в инструментальный повод философствования. А это значит, что наряду с другими автономными сферами культуры философия перестала рефлектировать процессы, происходящие с ней как с целым, т. е. законы, регулирующие ее взаимоотношения с другими сферами в рамках общекультурного целого выпали из поля ее собственного осознания 1.

Таким образом, под влиянием целого ряда социокультурных факторов, а также в процессе преобразования философской проблематики, в ходе которого на первый план вышли антропологические и методологические аспекты, философия сформировалась в виде особой сферы современной культуры — философской культуры. В круг ее проблем, в первую очередь, согласно Ясперсу, входит: развертывание категорий и методов, структурирование нашего основного знания, что предполагает ориентацию в космосе наук, освоение истории философии, разработка онтологических проблем и т. д 2..

Философия начиная с древности рассматривалась как способ познания, позволяющий осуществлять саморефлексию культуры. Философия — это, прежде всего, знания, которые необходимы для преобразования окружающего мира, для самопознания и самосовершенствования человека. Так, например, согласно Гоббсу, цель философии заключается в том, что благодаря ей мы можем использовать «предвидимые нами действия и на основании наших действий и на основании наших знаний по мере сил и способностей планомерно вызывать эти действия для умножения жизненных благ» 3. Философия может рассматриваться как часть культуры, предназначенная для интеллектуального, нравственного, эстетического совершенствования человека.

В неокантианстве значение философии в системе культуры стало трактоваться значительно шире. Представители баденской школы неокантианства, подчеркивая приоритетную роль практического разума по сравнению с теоретическим, считали, что истина, добро и красота в единстве составляют ценностное ядро. Сфера же влияния мира ценностей на эмпирический мир и образует культуру. К культуре, согласно [237] Виндельбанду, относится мир природы, преобразованный человеком в соответствии с правилами оценки, установленными философией. Культура в триединстве науки, морали и искусства воплощает ценности истины, добра, красоты, а «правильность оценки» их призвана гарантировать философия 4.

В неокантианстве философия трактуется как особая форма культуры, которая характеризуется: а) системными качествами, б) использованием особого языка, в) специфическими функциями (например, аксиологической, рефлексивной), которые она выполняет по отношению к другим формам культуры. Представители неокантианства анализировали историческое становление философии во взаимосвязи с другими формами духовной жизни (религия, наука, искусство и т. д.). Этот подход к изучению культуры позволяет рассматривать философию в качестве фактора ее исторического развития, а также выделять многообразие ее типов.

Основой философской культуры, по нашему мнению, является деятельность, обеспечивающая существование философии в качестве особой сферы духовной жизни. Философская деятельность характеризует процесс совершенствования человека, который осуществляется на основе философских знаний. По отношению к другим знаниям философию часто определяют как знание, которое выступает их фундаментом. Однако оно не ограничивается только этим предназначением, поскольку содержит в своей структуре вопрошание, которое не доступно никакой науке, например, оно ставит под вопрос само присутствие или задается проблемой Ничто.

Философия представляется тем, что касается каждого. Это представление о философском знании часто путают с «доходчивостью», хотя на уровне здравого смысла существует множество общеизвестных истин, которые не имеют никакого отношения к философии.

Философское знание нередко характеризуют как абсолютно достоверное, однако здесь приходится сталкиваться с парадоксом: в истории философии существует немало примеров опровержения философских систем. Но этот парадокс возникает лишь тогда, когда философское знание оценивают при помощи критериев математической науки — наиболее абстрактной и наименее связанной с существом человека. Философское знание, таким образом, является взвешенностью между достоверностью и недостоверностью, оно приобретается только в процессе философствования.

Философская деятельность находит выражение в уровне освоения индивидом философских знаний, которые фиксируются в философских текстах. [238] Философский текст, таким образом, выступает знаково-символической формой философских знаний, при помощи которой они приобретают универсальный характер, а философская культура характеризует способы фиксирования философских знаний в форме философских текстов. С другой стороны, виды деятельности, связанные с созданием, подготовкой к изданию, комментированием, переводом, чтением философских текстов могут рассматриваться как «философские», поскольку они обеспечивают процесс трансляции философских знаний, благодаря чему философия существует в виде специфической сферы культуры.

В условиях современного общества самостоятельное существование философии постоянно ставится под сомнение. Как отмечает К. Ясперс, конец философии провозгласил национал-социализм, который оказался неспособен вынести независимость философского мышления. Философия должна быть заменена биологическим мировоззрением и антропологией. Философию отвергает нигилизм, объявляя ее миром иллюзий, напрасных грез, самообмана самих людей. К тому же, распространенное общественное мнение считает философию в лучшем случае излишней, ибо полагает, что философия слепа по отношению к настоящему, к его силам и движениям 5.

Современная цивилизация порождает множество явлений, которые не просто отрицают философию, а предлагают различные альтернативные варианты или подделки под философию. В трудах современных философов эти явления выступают предметом особого изучения. В качестве примера можно привести выполненный Г. Маркузе анализ «одномерного человека», обладающего «счастливым сознанием», что является результатом перехода технологической рациональности в социальное поведение 6. Р. Барт исследовал «миф как похищенный язык», служащий целям формирования идеологии в качестве средства манипуляции общественным сознанием 7.

Ж. Делез утверждает, что современная онтология страдает неполнотой, неопределенностью, что находит отражение в субъективной ориентации трактовки Бытия и в конечном итоге сводится к оправданию стереотипов нового обыденного сознания. Делез считает современный мир миром Симулякров, в котором человек не переживает Бога, тождество субъекта не переживает тождества субстанции 8.
[239]

Понятие «философская культура» имеет отношение не только к деятельности философов-профессионалов, но характеризует уровень общественного интереса к философии. Это позволяет выделить различные уровни освоения философской культуры, поставить проблему анализа ее типов. Генезис понятия «философская культура» свидетельствует о том, что его разработка была вызвана поиском выхода из кризисного состояния философии. Этот термин характеризует стремление «философов» объяснить «не философам» значение их профессиональной деятельности для общественного прогресса.

Первенство в постановке проблематики философской культуры принадлежит неокантианцам. Понятие «философская культура» они употребляют, считая необходимым распространение философских знаний и формирование целостного мировоззрения у представителей молодого поколения. Описывая развитие немецкой духовной жизни в ХIХ столетии и особенности национального Просвещения, В. Виндельбанд использует понятие «эстетически-философская культура» Германии. Смысл данного термина проявляется при изучении процесса становления особой системы образования, в которой обнаруживалось два течения. Первое основывалось на достижениях естествознания и математики и ставило цель преобразования жизни на принципах разумности. Второе опиралось на опыт постижения феноменов искусства и утверждало приоритет индивидуального над всеобщими понятиями 9.

«Философская культура», в понимании В. Виндельбанда, включает несколько аспектов, отражающих состояние духовной жизни Германии. Во-первых, здесь отмечается взаимосвязь философии с эстетической сферой, всей совокупностью наук о духе, которые оказывают влияние на формирование определенного типа личности. Во-вторых, философская культура характеризуется ориентацией на установление определенной «нормы» ее освоения, которая находит воплощение в критериях интерпретации произведений основоположника немецкой классической философии. В-третьих, она включает совокупность исследовательских методов, которые позволяют осуществлять изучение этапов становления философии.

Понятие «философская культура» встречается у русских философов — авторов сборников «Вехи» и «Интеллигенция в России», утверждающих, что причины политического и социального кризиса необходимо искать в идейных ориентациях русской интеллигенции. Н. Бердяев пишет о низком уровне философской культуры, имея в виду малое распространение среди образованной части общества философских знаний и философского развития, а также отсутствие интереса к [240] философскому творчеству 10. Низкий уровень развития философской культуры находит проявление в равнодушии интеллигенции к абстрактным теоретическим построениям, а также в стремлении подчинить философию целям социального переустройства общества. А С. Франк отмечает, что не только философская культура имеет в российских условиях низкий уровень развития, но само понятие «культура» чуждо мировоззрению русской интеллигенции, поскольку требует признания ее самостоятельного значения, не сводимого к каким-либо утилитарным целям 11.

В советском обществе понятие «философская культура» употреблялось в тесной взаимосвязи с понятием «культура личности». В нем на первый план выходило значение философских знаний, выполняющих мировоззренческую функцию, которые способствовали формированию творческого мышления, гармонизации отношений между обществом и личностью. Философская культура рассматривалась как высший этап освоения человеком философии, проявляющийся в том, что философские знания находят применение в профессиональной, общественной и личной жизни. Культура мышления выделялась в качестве составной части философской культуры, в которой подчеркивалось значение взаимосвязи теории и практики 12.

В современной публицистической литературе понятие «философская культура» употребляется, чтобы подчеркнуть различия современного состояния философии с ее положением, подчиненным идеологическим стереотипам, в советское время. Говоря о современной российской философской культуре, мы имеем в виду состояние философии как особой сферы духовной жизни, которое сформировалось за последние десять лет в постсоветском обществе. В этот непродолжительный период произошли качественные изменения во всех сферах общественной жизни, оказавшие влияние, в том числе и на российскую философию.

Отвечая на вопрос «какая философия нам нужна?», поставленный в годы «перестройки», философы акцентировали внимание на необходимости преодоления непосредственной зависимости философских разработок от текущей политико-идеологической повседневности, породившей вульгарное утилитарное отношение к ним 13. В советском обществе положение отечественной философии определялось зависимостью [241] от политических и административных структур, рассматривавших философию не как культурную самоценность, а как средство при достижении пропагандистских целей. Несмотря на то, что, особенно в последние годы, накануне перестройки, партийно-административные структуры призывали к творческому развитию марксистско-ленинской философии, и философы, как могли в тех условиях, стремились выполнить эту задачу, в последующий период эта активность оценивалась как «иллюзия творчества». Н.И. Лапин применяет понятие «отчуждение» по отношению к философскому сознанию, отмечая, что «философия стала рассматриваться как теоретизированная идеология, сциентизированная методология, тип нравоучения, тип социологического интерпретирования мира» 14.

Идеологические стереотипы, которые выступали основой формирования философии в советский период, ограждали ее не только от влияния «буржуазной» философии, но также и от русской философской традиции дореволюционных времен. Это породило феномен вопиющего бескультурья как самих философов, так и учебных пособий, которое находило проявление в упрощенном преподавании истории зарубежной и отечественной философии. На эти недостатки отечественной философии десять лет назад указывал Г.П. Тульчинский, считая, что их можно преодолеть, подняв уровень и качество философствования, приблизив философию к жизни 15. Данные направления, по мнению автора, будут способствовать развитию философии и возрождению ее статуса.

Решение проблемы приближения философии к жизни предполагает выделение двух типов философствования: «профессионального» и «непрофессионального». Положительная сторона непрофессионального философствования, по мнению В.А. Лекторского, состоит в том, что люди идут от реальных жизненных проблем, пытаются философски решать то, что у них наболело. Но поскольку они не профессионалы, то они часто бывают наивны в своих философских выводах, воспроизводят устаревшие ходы мысли.

Что касается философа-профессионала, то он отличается тем, что знает историю философии, знает способы философских рассуждений, знает возможные коллизии, те или иные способы анализа. В этом смысле он владеет философской культурой. В.А. Лекторский считает, что профессиональное философствование не должно утрачивать связи с нефилософским. Если философ замыкается в рамках проблем своей [242] профессиональной деятельности, то он теряет выходы в нефилософский мир и начинает работать на «холостом» ходу 16.

Некоторые современные философы рассматривают развитие российской философской культуры в качестве условия возрождения отечественной культуры в целом. Так, например, немецкий философ Г. Рормозер полагает, что решение этой задачи требует «найти ответы на вопросы, какой должна быть философия возрожденной страны, какая духовная субстанция будет интерпретировать складывающееся положение дел» 17. В связи с этим необходимо разработать категориальный аппарат для философского осмысления процессов современного общества, поскольку в прежние времена философы опирались, главным образом, на систему категорий Маркса, преобразующую и вместе с тем отрицающую гегелевскую.

В.В. Орлов в докладе на Втором Российском философском конгрессе отметил, что в 60-80-е гг. был предпринят ряд попыток, во многом плодотворных, построения развернутой системы философских категорий. Создание этой системы будет означать огромный шаг вперед в развитии научной философии. Однако основная программная идея и принципы построения системы категорий еще не определены. ХХI век несомненно будет веком создания такой системы 18.

Приоритеты развития современной российской философии ряд отечественных мыслителей связывает с разработкой культурологических проблем. В этом контексте речь идет о «возрождении» или «возникновении» особого типа философствования. Например, В.В. Скоробогацкий отмечает, что в настоящее время происходит смещение центра тяжести от научных (логичных, рациональных) приемов объяснения и обоснования в сторону герменевтических, аксиологических процедур вживания, понимания. Параллельно изменениям в сфере методологии происходит смещение в предметной области философии: тема отношения человека к природе уступает место теме соотношения человека и истории. В рамках этой концепции культура является первичным языком (моделирующей знаковой системой), структурирующим среду истории. А историческая действительность может быть представлена как определенного рода текст, создаваемый при помощи культуры как [243] символического языка 19. Хотя современные авторы не всегда употребляют понятие «философская культура», анализ проблем, связанных с типами философствования, философским языком, традициями, текстом и т. д., по нашему мнению, раскрывает различные его грани.

Понятие «философская культура» применяется в современных исследованиях по компаративистике. По мнению Ю.А. Сандулова, данное понятие включает изучение механизма взаимодействия различных типов философских культур, где они рассматриваются как диалектически противоречивый процесс перехода одного образа мира в другой через диалог и сотрудничество. Рассматривая философскую культуру с позиций компаративистики, исследователь отмечает, что это понятие относится к своеобразной адаптивной возможности человека в поиске своего места в мире, в котором сталкиваются реальность, речь, духовные сущности, текст, творческая личность, естествознание и миф, наука и религия, типы менталитета и философской рефлексии. При этом речь идет о диалектически взаимосвязанном процессе поисков каждой философской культурой стержня самоидентификации — устойчивого роста самосознания философии в период сближения «культурных миров» и осознания множественности ее отражения. Цель философской компаративистики состоит в выделении типов мышления, менталитета, рациональности и иррациональности и т. п. при использовании текстуального, функционального или комплексного видов исследования способов взаимодействия культур 20.

Разработка понятия «философская культура» связана с изучением условий и факторов, влияющих на способ интерпретации текстов. Эта проблема особенно актуальна для современной социокультурной ситуации в России. За последние десять лет отечественная философия переживает процесс экстенсивного развития, который выражается в издании и переиздании сочинений русских философов дореволюционного периода, переводах трудов зарубежных мыслителей, которые в советские времена были под запретом. В связи с этим возникает проблема не просто «прочтения» того, что было издано, но также освоения данного материала, интеграции его в современную отечественную культуру.

Философская культура находит отражение в систематизации философских категорий, в отношении философа к проблеме формирования философского языка и стиля философского произведения, а также в выборе жанра. В данном случае философская культура рассматривается [244] как совокупность условий формирования философского произведения, которая раскрывает возможности философского мышления, обусловленные специфическим опытом.

Культура — это личностная система обозначаемых как ценности самим индивидом и ценимых в обществе качеств ума, характера, воображения, памяти, полученных в процессе воспитания и образования. «Культура — это также система организованных при помощи норм и ценностей, закрепившихся в общественной практике и сознании общества форм деятельности», — пишет В.С. Библер 21. Как всеобщая универсальная форма реализации сущностных сил человека, воспроизводства и обновления человеческого бытия культура пронизывает собой все области человеческой деятельности 22. Если в качестве базового понятия культуры взять ее рассмотрение как меры человеческого в человеке, характеризующей уровень развития личности, то специфика философской культуры будет выражаться мерой «осмысленности», мерой «рефлективности» жизнедеятельности человека. Эта система характеризуется разной степенью «открытости» по отношению к другим сферам жизни, поскольку характер и способ взаимодействия с ними определяет ее жизнеспособность.

Современное общество сводит интеллектуальные усилия большинства людей к выбору из стандартного набора вариантов, характеризующихся соотношением пользы, цены и качества. Маркузе называл подобное мышление «одномерным», подчеркивая отсутствие в нем устремленности к трансцендентному и рефлективности. Философская культура предстает в качестве определенной альтернативы «одномерности» массовой культуры, поскольку акцентирует внимание на постижении смыслов. Философская культура формирует способ вопрошания о сущем, что определяет многообразие стилей философского мышления.

Примечания
  • [1] См.: Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М., 1998. С. 60-61.
  • [2] Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 500.
  • [3] См.: Гоббс Т. О теле // Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. М., 1964. Т. 1. С. 29.
  • [4] См.: Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1905. С. 23.
  • [5] См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 500.
  • [6] См.: Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С. 109-110.
  • [7] Там же. С. 98.
  • [8] Делез Ж. Различие и повторение. М. — СПб., 1998. С. 9.
  • [9] Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни 19-го столетия. С. 339.
  • [10] Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991. С. 25.
  • [11] Франк С.Л. Этика нигилизма // Там же. С. 163.
  • [12] См.: Емельянов В.В., Никитин П.С. Философская культура молодого специалиста. М., 1987. С. 18-19.
  • [13] См.: Солонин Ю.Н. Философия перед духовным вызовом современности // Какая философия нам нужна? Л., 1990. С. 12-15.
  • [14] Лапин Н.И. Отчуждение философского сознания // Философское сознание: драматизм обновления. М., 1991. С. 31.
  • [15] См.: Тульчинский Г.П. Легко ли быть философом? // Какая философия нам нужна? С. 42-51.
  • [16] См.: Лекторский В.А. Что нужно людям от философии? // Философское сознание: драматизм обновления. С. 45-46.
  • [17] См.: Рормозер Г. К вопросу о будущем России // Россия и Германия: опыт философского диалога. М., 1993. С. 8.
  • [18] См.: Орлов В.В. Научная философия накануне ХХI века // ХХI век: будущее России в философском измерении. Доклады Второго Российского философского конгресса (6-11 июня 1999 г.). Екатеринбург, 1999. С. 26.
  • [19] Скоробогацкий В.В. Россия на рубеже времен: новые пути и старые вехи // Там же. С. 145.
  • [20] См.: Сандулов Ю.А. Предисловие // История современной зарубежной философии: компаративистский подход. СПб., 1997. С. 5.
  • [21] См.: Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в 21 век. М., 1991. С. 132-133.
  • [22] См.: Двадцать лекций по философии. Екатеринбург, 2000. С. 82.

Похожие тексты: 

Добавить комментарий