Образование и национальная элита в современной России


[420]

Введение

Человек, по словам Я.А. Коменского, живет «не для учения, а для деятельности», поэтому образование нужно людям, чтобы «подготовить их к делам жизни» [5, 21]. К «каким делам жизни» должен быть подготовлен любой представитель национальной элиты (не только министр)? Очевидно, к тем функциям, которые элита обычно выполняет в обществе. Однако продуктивно выполнять свои функции она способна лишь тогда, когда твердо знает свое главное «дело жизни» (то, ради которого элита существует во все времена) и, кроме того, когда в ее образовании учтены важнейшие обстоятельства, в которых действуют ее представители в конкретный исторический период. Ныне российская элита должна выполнять свои функции с учетом следующих обстоятельств:

  1. в настоящий момент Россия пытается сменить тип цивилизации, в русле которой она развивалась в течение столетий;
  2. в результате этой попытки она оказалась ситуации катастрофы;
  3. на все сферы жизнедеятельности России все сильнее влияет процесс глобализации;
  4. главное дело российской (как и любой другой) национальной элиты — защита национальных интересов.

Цель настоящей статьи заключается в том, чтобы прояснить и конкретизировать представления о взаимосвязи обстоятельств, которые должны учитываться при подготовке российской элиты.

Исходные понятия. Образование понимается ниже как единство двух взаимосвязанных процессов: воспитания и обучения, причем [421] сутью первого является усвоение ценностей (профессиональных, социальных, общечеловеческих), а второго — усвоение знаний, умений и навыков, необходимых человеку для успешной жизнедеятельности. Слово «элита» означает группу лиц, подготавливающих и принимающих важнейшие решения во всех сферах жизнедеятельности общества — духовной, материальной, политической, — и контролирующих их исполнение.

Основное содержание статьи


Смена типа цивилизации в России

Россия в течение ряда столетий (включая советский период) развивалась в русле служебно-домашней цивилизации, которая в ряде признаков противоположна западной (рыночной) цивилизации. Признаки и свойства обеих цивилизаций обоснованы в литературе, указанной в конце статьи [1, 47-51; 9, 107-116], и отражены в таблице, расположенной ниже.

Российская цивилизация развивалась на базе служебной деятельности (деятельности для другого), западная — на основе эгодеятельности (деятельности для себя). Фундаментальная ценность российской цивилизации — общество, а западной — личность. Ценности, посредством которых человек утверждал себя в российской цивилизации, были доступны ему как представителю социально-профессиональной группы на условиях выполнения служебных обязанностей. Важнейшими из них были власть, слава, святость. В рыночной цивилизации аналогичные ценности суть богатство, хозяйство, мастерство. Они доступны на основе формально свободного выбора каждого лица. Инструментальными ценностями, обеспечивающими функционирование естественной для каждой цивилизации разновидности деятельности, в России были дисциплина и долг, на Западе — свобода и право.

Таблица. Признаки и свойства служебно-домашней и рыночной цивилизаций


Признаки и свойства

Служебно-домашняя (российская) цивилизация

Рыночная (западная) цивилизация

Доминирующая деятельность

Служебная

Эгодеятельность

Основная ценность

Общество

Личность

Ценности, через которые личность самоутверждается в обществе, доступны:

Каждому лицу на основе служебной деятельности, как представителю группы

На основе формально свободного выбора каждого лица

Ведущие ценности для самоутверждения личности

Святость, власть, слава

Богатство, хозяйство, мастерство

Инструментальные ценности

Дисциплина и долг

Свобода и право

Процедура соц. признания

Личная экспертиза

Рынок

Хозяйство

Домашнее

Рыночное

Развитие

Медленное

Быстрое

Существование

Длительное (если нет внешней угрозы)

Длительное существование сомнительно

Взаимодействие с соседними странами

Преимущественно оборонительное

Явно агрессивное

[422]

Ведущей процедурой социального признания (процедурой, с помощью которой узаконивались притязания личности на отдельную ценность) в российской цивилизации была личная экспертиза, а в западной — рынок. В первом случае притязания личности утверждает собрание правомочных экспертов, во втором акт социального признания сводится к акту купли-продажи. Тип хозяйства в России был домашний (цель производства — непосредственное удовлетворение общественных потребностей). Западная цивилизация существовала на основе хозяйства рыночного типа (цель производства — прибыль).

Служебно-домашняя цивилизация развивается медленно, но может существовать неопределенно долго, если нет внешней опасности или конкуренции с рыночной цивилизацией (как, например, Древний Египет). Это обусловлено тем, что, во-первых, служебная деятельность консервативна и развивается медленно, а во-вторых, общество не имеет мощного источника энергии развития, поскольку личность не свободна в выборе ценностей, через которые она самоутверждается. Рыночная цивилизация, напротив, развивается чрезвычайно быстро, но длительность ее существования весьма сомнительна. Стремительность развития обусловлена тем, что, во-первых, эгодеятельность, на основе которой существует эта цивилизация, способна к быстрому развитию, а во-вторых, общество имеет мощный источник энергии развития — свободную деятельность личности, стремящейся к упомянутым ценностям. Длительность существования сомнительна потому, что ведущие ценности рыночной цивилизации (богатство и хозяйство) нуждаются в материальных ресурсах. Если количество людей, самоутверждающих себя через них, постоянно растет, и если растет минимально приемлемый уровень богатства, то этой цивилизации для длительного существования [423] требуются неограниченные ресурсы, что невозможно. Нужда в ресурсах превращает Запад в «архиагрессора», как охарактеризовал его А. Тойнби [11, 156], причем эта агрессия проявляется в самых разных формах — культурной, экономической, политической, военной.

Катастрофа в России

Совокупность событий, произошедших в России за последние 15-17 лет (начиная с горбачевской «перестройки»), некоторые авторы обозначают словом «катастрофа» [8, 5; 7, 19; 2, 111]

С этим мнением трудно не согласиться, если принять во внимание процесс депопуляции, идущий в стране (цифры убыли населения хорошо известны). Из ситуации катастрофы страна пока не вышла. Некоторое улучшение положения в стране, наблюдаемое ныне, означает лишь то, что обвальная катастрофа, перешла в «вяло текущую». Общее чреватое гибелью направление движения страны не изменилось.

Можно указать две основные причины катастрофы:

  1. служебно-домашняя цивилизация, в русле которой развивалась страна со времен Московского царства, проиграла мирное соревнование с западной, рыночной цивилизацией. Этот проигрыш был обусловлен указанными выше чертами служебно-домашней цивилизации — консервативностью служебной деятельности и отсутствием мощного источника энергии развития, т.е. свободной деятельности личности, утверждающей себя в обществе.
  2. советская партийно-государственная элита оказалась неспособной ответить на вызов времени, поскольку господствующее положение в ней заняли представители двух личностных типов — «карьеристов» и «карьеристов-западников». Элита пожертвовала государственными и национальными интересами во имя своих корыстных групповых интересов, вследствие чего проигрыш превратился в катастрофу [9, 257].

Глобализация

В глобализации как планетарном явлении следует различать два взаимосвязанных процесса:

  1. все более тесную интеграцию отдельных стран в единое мировое сообщество и
  2. становление единого центра («мирового правительства»), контролирующего ход событий на планете.

Проблема мирового правительства требует особого разговора. Ниже речь пойдет только о процессе интеграции, поскольку именно он является основой глобализации и от него в решающей степени зависят как положительные, так и отрицательные последствия, связанные с этим феноменом.

В самом процессе интеграции можно выделить следующие звенья:

  1. предпосылки,
  2. проявления,
  3. основы и
  4. последствия.

Предпосылками интеграции следует считать научно-технический прогресс в разных сферах и жажду ресурсов, свойственную современному обществу. Проявлениями ее — энергетические, товарные, людские и информационные потоки, опоясывающие земной шар и формирующие необходимые [424] передаточные сети. Позитивными последствиями этого процесса можно считать доступность товаров, услуг и информации, а также свободу передвижений. К негативным последствиям, которые угрожают существованию отдельных народов и человечества в целом, следует отнести:
  1. постоянно увеличивающийся риск глобальной экологической катастрофы;
  2. нарастающую диспропорцию между уровнем развития разных регионов планеты и вытекающий из этого рост международной напряженности;
  3. стирание многообразия культурных моделей, носителями которых прежде являлись отдельные народы и страны, и навязывание миру одной единственной культурной модели.

В целом человечество все больше втягивается в глобальную кризисную ситуацию, в которой оно оказалось потому, что в настоящее время основы интеграции (и одновременно глобализации) совпадают с основами западной (рыночной) цивилизации. Оно не может отказаться от предпосылок интеграции, более или менее приемлет ее проявления, не очень отчетливо понимает, в чем состоят основы этого процесса, и не может предотвратить вредные последствия, разве что с помощью технического прогресса несколько смягчая их. Совершенно ясно, что глобализация выгодна лишь высокоразвитым странам, в первую очередь США, поскольку позволяет подключить ресурсы всей планеты для продления существования этих стран. Не случайно Соединенные Штаты «глобализировали» свои жизненные интересы, объявив их сферой весь Земной шар.

Главная трудность для выхода из глобального кризиса заключается в том, что современная рыночная цивилизация, на основах которой идет процесс глобализации, набрала такую инерцию, что направить развитие человечества в мирное и безопасное русло будет чрезвычайно трудно. Впереди его ждет период постцивилизационного варварства, в течение которого насилие будет основным средством регуляции взаимоотношений между людьми, народами и странами. Борьба за ресурсы будет важнейшим стимулом к применению насилия. С учетом этой перспективы России как никогда ранее требуется осознание своих национальных интересов, защищать которые и призвана национальная элита.

Основной национальный интерес

В настоящее время нет ясного и четкого понимания того, что является основным национальным интересом, с учетом которого должны действовать представители национальной элиты. Нельзя же всерьез относиться к заявлениям вроде того, что «главным и всеобъемлющим императивом» нашего времени является «выживание и процветание России» [10, 18]. Уж очень абстрактны подобные формулировки. Наш недавний опыт показал со всей ясностью, что привлекательные абстракции («общечеловеческие ценности», «права человека», «демократия», «суверенитет», «рыночные реформы», [425] равно как «коммунизм», «социальное равенство», «интернациональная солидарность трудящихся» и пр.) вполне могут использоваться в качестве приманок людьми, реальные цели которых совсем другие. Например, за словом «приватизация» может скрываться реальная цель «депривации», т. е. «обездоливания», «лишения собственности» основной массы населения.

Без детальной конкретизации «процветающая Россия» не может быть признана в качестве «основного национального интереса». Ведь по существу неясно, о какой или о чьей процветающей России идет речь? О России как процветающей колонии США? О России, принадлежащей кучке олигархов? О России, управляемой привилегированным меньшинством «прогрессивно мыслящих интеллигентных людей» или «новых русских»? Ведь после Петра I Россия «выживала» и даже «процветала» временами, но в чьих интересах? А США в свое время были весьма «процветающей колонией» Англии, но почему-то отказались от этого статуса. Что уж вспоминать о Германии, которая, несомненно, «расцвела» при Гитлере. Поэтому требуется нечто более конкретное, ясное и понятное, чтобы национальный интерес понимался всеми сравнительно однозначно.

Нет приемлемого отражения основного национального интереса и в Конституции 1993 г., несущей «на себе печать метаний из одной крайности в другую» [10, 23], хотя, казалось бы, именно в Основном Законе этот интерес должен быть заявлен со всей ясностью. Во второй статье упомянутой конституции есть некое приближение к этому интересу, но также весьма абстрактное и туманное. В ней сказано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» [6].

Эта статья весьма напоминает лозунг советских времен: «Все во имя человека, все для блага человека». Ведь опять-таки неясно, о каком человеке и о чьем граждане идет речь? О любом «человеке со стороны»? Или о конкретной персоне, подобной той, которую «видел» персонаж известного анекдота советских времен? Равным образом, права и свободы гражданина какого государства имеются в виду? Может быть, права и свободы гражданина Израиля Б. Березовского, когда тот становился членом Совета Безопасности России? Чьи права и свободы «защитило» нынешнее российское государство, лишив своих граждан денежных сбережений, собственности и сократив продолжительность их жизни примерно на 10 лет? Как согласуется с защитой прав и свобод позорнейшая 43 статья этой конституции (пункт 2), на государственно-правовом уровне закладывающая снижение образовательного уровня населения России (вместо прежнего 10-11-летнего среднего образования [426] гарантируется лишь 9-летнее)? Подобные странные (если не сказать «дикие») вещи возможны именно потому, что ясно и недвусмысленно основной национальный интерес в этой конституции не заявлен, — он, видимо, «подразумевается».

В мировой практике, тем не менее, имеются тексты, опираясь на которые можно приблизиться к пониманию подлинного национального интереса. Его-то и должно воплощать и охранять всей своей деятельностью государство. Весьма конкретно и, по существу, совершенно правильно говорят о нем идеологи пиночетовского переворота, назвав его, правда, «общим благом». Пиночета и его хунту, вероятно, можно было бы упрекнуть в расхождении слова и дела, особенно в момент переворота, но логическая корректность принципов не может быть опровергнута практическими действиями. Если люди, провозгласившие правильные принципы, действуют вопреки этим принципам, то можно говорить о лживости людей, а не о бесполезности или вредности принципов.

Идеологи упомянутого переворота высказали следующее положение: «Цель государства — всеобщее благо, которое правительственная хунта определила как «совокупность условий, позволяющих всем чилийцам и каждому в отдельности реализовать себя как личность»… Общее благо не есть благо государства. Но оно не есть также и благо большинства или, тем более, меньшинства…. Это совокупность условий, позволяющих всем членам общества и каждому в отдельности достичь своего подлинного индивидуального блага… Достижение всеобщего блага — это неизменный вызов для государства, это его постоянная задача, пусть даже и не выполнимая до конца в силу несовершенства человеческой природы» [3, Б 12].

Вполне возможно заменить формулу «общее благо» на выражение «национальный интерес». Тогда окажется, что национальный интерес есть совокупность условий, обеспечивающих развитие личности каждого представителя нации. Человека можно рассматривать в трех его ипостасях: природной, социальной и духовной (человек — природное, социальное и духовное существо). Следовательно, национальное государство призвано создавать и защищать совокупность условий, обеспечивающих всестороннее развитие каждого своего гражданина.

Соответствующая статья в российской Конституции должна была бы звучать примерно так: «Высшей ценностью в Российской Федерации признается ее гражданин, его жизнь, достоинство, права и свободы. Государство обязано создавать и защищать условия, позволяющие каждому гражданину реализовать себя как природное, социальное и духовное существо». И эти же условия должна создавать и защищать национальная элита. Поскольку же весьма сомнительно, что безудержное стремление России к рыночной цивилизации и процесс глобализации [427] на ее территории способствуют созданию и сохранению упомянутых условий, элита должна выработать стратегию тактику защиты национального интереса от вредных последствий этих процессов.

Национальный интерес и элита

В настоящее время российская элита не защищает основной национальный интерес — главную ценность, во имя которой она существует. В противном случае она не допустила бы ни разгула преступности, ни детской беспризорности, ни распространения пьянства и наркомании, ни вывоза (законного и незаконного) капитала за границу. Все эти явления явно не способствуют самореализации каждого российского гражданина как природного, социального и духовного существа. Более того, они ставят под угрозу существование русского народа, а тем самым и российского государства.

Такое положение вещей возможно по двум взаимосвязанным причинам:

  1. нынешняя российская элита настроена не- или даже антинационально,
  2. элита не понимает взаимосвязи между национальным интересом и собственным существованием.

Равнодушие или даже враждебность к национальным интересам у нынешней элиты обусловлены тем, что ее руководящий костяк составляют так называемые карьеристы-западники (личностный тип эгодеятеля, закономерно появляющийся в условиях взаимодействия служебно-домашней и рыночной цивилизаций). Проникновение этого личностного типа к вершинам власти обусловлено тем, что эгодеятели легко находят общий язык между собой, поскольку их интересы тождественны, и оттесняют от государственного кормила служителей — еще один личностный тип, характерный для российской цивилизации [1, 80-83; 9, 215-219].

Непонимание элитой взаимосвязи между национальным интересом и собственным существованием обусловлено тем, что каждый эгодеятель преследует только свои корыстные цели, вследствие чего его кругозор крайне узок. Когда группа эгодеятелей попадает к власти (а власть это служение), она стремится переложить все тяготы службы на нижние слои общества, оставив себе все привилегии. Иногда это ей удается, но тогда теряется смысл существования этой группы. Ибо, как отмечал С.Л. Франк, «самое происхождение и бытие каждого класса и каждой инстанции общества немыслимо иначе, как на основе их функционального значения как органов служения» [13, 112]. Если же «функциональное значение» группы утрачивается, то раньше или позже перестает существовать и сама группа. В российской истории этот процесс наблюдался неоднократно. Боярская знать, дворянство, служилая бюрократия, советская партийно-государственная элита прекратили свое существование именно потому, что перестали выполнять свои функции в обществе [1, 81; 9, 216-217]. Нынешнюю российскую элиту ждет та же [428] судьба, если она не поймет взаимосвязь между национальным интересом и собственным существованием.

Система образования и российская элита. Перед системой национального российского образования стоит главная и давняя задача — подготовить национально ориентированную элиту, необходимость которой для нормального существования постбольшевистской России хорошо понимали видные представители русского зарубежья В.В. Шульгин [14, 206 и др.], Г.П. Федотов [12, 206-227], И.А. Ильин [4, 210-219]. Иначе говоря, система образования должна сделать так, чтобы каждый представитель элиты знал, что его главная ценность — национальный интерес, и мог бы сознательно и упорно этот интерес защищать. Это необходимо, чтобы страна и народ смогли сохраниться и выйти из катастрофы в условиях смены цивилизации и под влиянием процесса глобализации. Впрочем, национально ориентированная элита нужна и самой системе образования. Ведь если эта система не готовит людей, способных защищать национальные интересы, ее существование теряет смысл. Особенно это касается системы высшего образования, поставляющего кадры в высшие слои национальной элиты, потому что для непосредственного участия в производственных процессах достаточно и среднего специального образования, а ненационально ориентированных управленцев высшего звена можно подготовить и за рубежом.

В целом же, вся система образования должна решить три конкретные задачи:

  1. разъяснить всем лицам, которые, возможно, войдут в состав элиты, главный национальный интерес России;
  2. показать взаимосвязь между национальным интересом и существованием национальной элиты как особой функциональной группы;
  3. выработать у представителей элиты способность отождествлять себя с собственным народом.

Если эти три задачи не будут решены и представители элиты не будут защищать национальные интересы, то страну, систему образования, да и национальную элиту ждет незавидная участь.

Заключение

Вялотекущая катастрофа в России и процесс глобализации, постепенно подчиняющий себе всю жизнедеятельность страны, угрожают существованию российского государства и всех народов России. Противодействовать гибельным разрушительным процессам страна может только под руководством национально ориентированной элиты, понимающей и защищающей главный национальный интерес, который состоит в том, чтобы создавать и охранять максимально благоприятные условия для развития каждого гражданина страны. Создание национально ориентированной элиты — главная задача национальной системы образования.

Литература


  1. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские: характер народа и судьбы страны. СПб.: Санкт-Петербургская панорама, 2001.
  2. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. СПб.: Норма, 1997.
  3. Декларация принципов военного вмешательства // Московские новости, 1993, 21 февраля.
  4. Ильин И.А. Основная задача грядущей России // Наши задачи. Т.1. М.: Рарог, 1992.
  5. Коменский Я.А. Великая дидактика // Педагогическое наследие / Сост. В.М. Кларин, А.Н. Джуринский. М.: Педагогика, 1989.
  6. Конституция Российской Федерации. СПб., 1997
  7. Моисеев Н.Н. Есть ли у России будущее. Попытка системного анализа проблемы выбора. М.: Издательство «Апрель», 1996.
  8. Смирнов П.И. Россия и ты. Беседы о выборе личной судьбы в обновленной России. СПб.: Санкт-Петербургская Государственная Инженерно-Экономическая Академия, 1994.
  9. Смирнов П.И. Социология личности. Учебное пособие. СПб.: Об-во М.М. Ковалевского, 2001.
  10. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы (Открытый доклад) / Отв. ред. Г. Бурбулис. М.: изд-во УРСС, 1996.
  11. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс-Культура, СПб.: Ювента, 1995.
  12. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2-х т. Т. 2. СПб.: София, 1992.
  13. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.
  14. Шульгин В.В. «Что нам в них не нравится…»: Об антисемитизме в России. СПБ.: Хорс, 1992.

Настоящая статья подготовлена при финансовой поддержке гранта Ур.10.01.048

Комментарии

Добавить комментарий