Новые религиозные движения (НРД), вполне можно было бы называть сектами, но они отличаются массовостью, во-первых. Во-вторых, они появляются «на пустом месте», их религиозность строится на принципиально новом учении, почти всегда при участии харизматического лидера. В-третьих, такие религиозные группы в считанные годы образуются, превращаются в мощные движения, а затем также быстро могут прекратить своё существование. Также, термин «секта» носит негативный характер, и потому религиоведы стараются от него отказываться.
Разумеется, в конфессиональной и светской литературе появились работы изучающие, критикующие НРД. Но далеко не все работы отличаются адекватностью изложения проблемы. Однозначного отношения к этому явлению нет, каждый автор вольно или невольно высказывает своё мнение, которое может принципиально расходиться с мнениями других. Потому необходимо сравнительное изучение различных авторских подходов, выяснению того, каким образом изучаются и критикуются НРД, какие методы мы можем назвать наиболее адекватными, показывающими НРД наиболее полно и непредвзято.
Проблема новых религиозных движений является, в первую очередь, проблемой человека, пытающегося разобраться во всём многообразии предлагаемых ему учений. Все критические работы пишутся для того, чтобы разъяснить читателю механизмы появления НРД, методы работы с новопришедшими, рассказать о возможных обманах, опасностях. Однако, вполне возможно, что авторы сами не до конца разбираются в учениях ими критикуемых, либо не могут составить адекватной картины по каким-либо причинам. Тогда возникает вопрос о том, каким критериям должна отвечать работа по исследованию НРД, каковы могут быть основные ошибки, допускаемые авторами? На что нужно в первую очередь обращать внимание?
Критическую литературу по НРД можно разделить на несколько групп. Это православная, протестантская, обще-христианская, светская. Для каждой группы характерен свой особенный подход, свои «пристрастия», возможные ошибки, толкования деятельности НРД.
Первая, очевидная задача всякой критической литературы о НРД в том, чтобы читатели имели возможность получить полную и достоверную информацию о всех движениях, методах их деятельности, истории возникновения и т. д.
Невозможно говорить о том какой конкретно должна быть критическая работа по НРД, но вполне возможно и необходимо указать на недопустимые искажения (прямые или косвенные) в подаче информации и её оценке.
[289]
Во-первых, использование негативно окрашенных терминов, определений настраивает однозначно против «сект», «культов», а также против членов НРД, что только усиливает напряжённость. Все проблемы взаимоотношений решаются путём анализа и поиском разумных компромиссов, но о каком компромиссе может идти речь, если сразу, по определению, НРД рассматриваются как зло и вред обществу?
Во-вторых, отсутствие предположений об истинности религиозного учения (как своего, так и критикуемого) приводит к невозможности диалога и вероятного взаимопонимания. Например, автор — христианин, критикует нехристианское учение. Но он упоминает об истинности Библии. Это простой признак того, что автор в состоянии адекватно оценить свои собственные взгляды на проблему, т. е. присутствует некая саморефлексия. Это ещё не означает, что все выводы и суждения будут правильными, но это значит, что автор пытается соотнести свои доводы и доводы оппонентов, пытается найти точки соприкосновения между одним учением и другим. К сожалению, многие авторы ограничиваются лишь высказыванием своего взгляда на проблему, в то время как более важно (на мой взгляд) — провести «соединительную линию» между различными учениями, либо показать где они принципиально несовместимы. В то время как негативная оценка и даже просто критика на основе строго научного анализа могут дать результаты непредсказуемые.
В-третьих, умалчивание фактов, либо мнений других исследований по поводу рассматриваемых вопросов. Например, христианские авторы игнорируют психоаналитические идеи. Либо выбирают из психологических учений те моменты, которые соответствуют их выводам. Иногда христианские апологеты предпринимают попытки психологического анализа религиозного мировосприятия, однако не опираются на учение какой-либо школы, но только на свой здравый смысл, который оправдывает выводы предполагаемые заранее. Конечно, было бы удивительно представить себе работу какого-нибудь конфессионального автора, где использовались бы понятия фрейдистского психоанализа — тогда автору пришлось бы отказаться от религии вообще. Но возможно ли изучение психологии религии без понятий, разработанных Юнгом, Фрейдом, Адлером?
Четвёртое, отсутствие минимальной классификации НРД приводит к несправедливым обобщениям. Можно ли предполагать адекватное понимание проблемы, если автор критической статьи рассматривает все НРД как единое целое? Если автор не пытается найти различия между всеми НРД, то его критика происходит по принципу «свой — чужой», когда все имеющиеся доводы прилагаются либо за свою истину, либо против чужого учения.
Таким образом, литература о НРД должна быть ориентирована на то, чтобы напомнить (прямо или косвенно) читателю о его личной ответственности, а не только показать все негативные и позитивные стороны явления. О культуре речи, например, говорят много, но о культуре религиозного [290] мышления редко где услышишь. К сожалению, многие авторы, изучающие религиозные движения, сами не обладают такой культурой. Остаётся надеяться, что политические, культурные деятели, учёные-религиоведы отнесутся к этой проблеме с должным вниманием.
Добавить комментарий