В российском общественном сознании преподавание истории, философии и политологии почти всегда было связано с определенным идеологическим «заказом» со стороны политической власти. Сегодня можно утверждать, что какой-либо идеологической доктрины в системе образования в России пока не выявляется, что само по себе является фактом, имеющим как положительные, так и отрицательные стороны. К положительным можно отнести становление плюрализма, проявляющего себя в рассмотрении самых разнообразных теорий и точек зрения, что позволяет давать и их сравнительный анализ, и объективную, насколько это возможно, оценку, что, в свою очередь, предполагает и их всестороннюю критику, не опасаясь обвинений в отклонении от какой-либо идеологической доктрины.
Но, с другой стороны, есть и негативные аспекты: так как невозможно воссоздание адекватного научному объекту изучения знания, в связи с тем, что безграничный плюрализм ведет к эклектизму и относительности, а также к доктринерству любой концепции.
Роль самой системы преподавания в высшей школе обществоведческих дисциплин трудно недооценить, но сегодня очевидны и его существенные недостатки. Они препятствуют воспитанию и развитию в молодом поколении россиян тех традиций гражданственности, которые были присущи российскому обществу в силу особенностей его истории, поскольку они подчас существенно отличаются от канонических для западноевропейской политологии традиций, послуживших основанием для современной концепции гражданского общества. Как не существует единого для всех пути к экономическому процветанию (что доказала современная экономическая теория), так и невозможна точная копия духовно-идеологических оснований в проблеме формирования институтов гражданского общества на уровне различных социокультурных архетипов общественного сознания в разных странах и регионах.
Сами по себе выявленные нравственные ценности гражданского общества, такие, как свобода личности гражданина, демократические принципы в государственном управлении, социальное партнерство и социальный патронаж государства не подвергаются сомнению как положительные черты. Они представляются необходимыми и общими для всех народов, выходящих на путь построения институтов гражданского общества, но их осмысление в контексте отечественной политической истории и теоретической политологии представляет определенную трудность для молодежи России. Это связано с отсутствием в отечественных политологических концепциях [9] адаптационных механизмов, которые могли бы применить эти непреходящие ценности к современному российскому социуму, например, в аспекте корреляции традиционного для России феномена отношений между народом и властью.
То же самое можно отметить и в вопросе о традиционности для российского общественного сознания таких непреложных принципов, как коллективизм и социальная справедливость, которые, с нашей точки зрения, не менее важны для построения правового государства и гражданского общества в нашей стране, чем западноевропейские принципы индивидуализма и прагматизма.
Ни в коей мере не отрицая важности исследования европейской муниципальной модели самоуправления, ее значения для современности, прежде всего хотелось бы подчеркнуть отечественную специфику этого явления. «Вечевой», соборный и земский принципы народного самоуправления как совместно, так и по отдельности, в разные периоды нашей истории играли немаловажную роль в становлении российской государственности. Существенное же отличие состоит в том, что в Западной Европе городское самоуправление изначально противостояло государственному абсолютизму, а в России наоборот — стихийные начала народного самоуправления, поддерживаемые в крестьянской общине и казачьей вольнице способствовали легитимации сильной государственной власти и на протяжении веков были опорой централизованного имперского основания против местничества боярской, а затем и дворянской аристократии. Из этих исторический реалий вытекает очевидная ценность российского опыта самоуправления, отличного от западноевропейского.
Понятие гражданственности в России всегда было связано с понятием сильной централизованной государственной власти, потому что только при наличии этой составляющей российское государство достигало определенных успехов в развитии как внутри страны, так и на международной арене. Двойственность гражданского состояния всегда опиралась в России, с одной стороны на традиции народной демократии («вечевой», соборный, земский принципы самоуправления), которые противостояли полицейско-бюрократической традиции подчинения государственной власти. С другой стороны, без поддержки сильной центральной власти народом или хотя бы его молчаливого нейтралитета, государство не могло осуществлять свои основные функции. Отсюда и двойственное отношение к государству — поддержка и противостояние одновременно. Раскрыть эти сложные взаимоотношения как особенность гражданского состояния общества в России, показать это в преподавании представляется достаточно сложной задачей, но именно осмысление противоречивого положения российской гражданственности и является базовым моментом в формировании институтов гражданского общества в нашей стране.
Другим, не менее важным, фактором преподавания обществоведческих дисциплин является их постепенное вытеснение из учебных планов, по крайней мере, в технических вузах, несмотря на провозглашенную в свое время программу гуманитаризации образования в стране. В общем плане это опасная тенденция. Нельзя отрицать необходимости более углубленно- [10] го преподавания специальных дисциплин, особенно в техническом вузе, но, тем не менее, необходимо постоянно напоминать составителям учебных планов о том, что сокращение часов на преподавание гуманитарных наук приводит к потере перспективного видения проблемы. В таких условиях невозможно дать в полном объеме представление о важности и необходимости для совершенствования российского общества, для продвижения его по пути формирования на своей национальной и культурологической основе институтов гражданского общества, а также культуры политического участия граждан в государственных делах, развития местного самоуправления и других, важнейших для российского общества, актуальных политических процессах.
Гражданское общественное самосознание появляется не только из экономической и социальной эмпирии, но и из теоретической переработки исторического опыта конкретной страны, и поэтому образование в этой области играет существенную роль в формировании духовно-идеологических основ гражданского общества. Попытки игнорирования отечественного опыта становления гражданственности в России в системе исторического, философского и политологического образования в стране, погоня за новомодными западными теориями и тенденциями в науке приводят на практике к конструированию нежизнеспособных институтов гражданского общества, к искажению в социальных теориях идеалов и нравственных ценностей российского общественного сознания.
Непреходящее значение традиций становления российской государственности, гражданского состояния России коренится не только в теоретическом переосмыслении западноевропейского опыта, но и в самом процессе преподавания обществоведческих дисциплин, в которых он должен быть освоен и изучен на уровне сравнительного анализа и преподнесен как наше, отечественное понимание гражданственности. В этом процессе большое значение играет роль обстоятельного рассмотрения вековых народных традиций самоуправления, отличных от западноевропейских, но необходимых для понимания практики становления современного российского местного самоуправления.
Примером сложившегося в науке и практике положения является неработающий закон о местном самоуправлении, в котором был скопирован европейский опыт муниципального самоуправления, но совершенно не учтены особенности народного понимания самоуправления в России. Он не получил должной научной обработки, эмпирической проверки на практике, инновационных методов внедрения с корреляцией к российской действительности в современных условиях и т.д. Российская история знает много таких примеров, от магистратов при Петре I до других нежизнеспособных для России форм местного самоуправления, которые были прилежно скопированы в Европе и с «успехом» не прижились в нашей стране. При современном уровне обществознания постоянное повторение и провал таких попыток выглядят по меньшей мере наивно и странно. Только серьезный политологический анализ сложившегося положения в этой важной для страны сфере, объективный научный анализ теоретических просчетов, многоуровневая экспертиза и постоянный мо- [11] ниторинг могут помочь в этом случае. А самое главное состоит в том, что нужна политическая воля со стороны федеральной власти, ее кровная заинтересованность в создании еще одного института гражданского общества, который наравне с другими существенно ограничит произвол чиновников в России.
Добавить комментарий