В истории раскрытия взаимодействия философской мысли и политического действия важное место занимает «Богословско-политический трактат» Б. Спинозы, в котором среди прочих проблем поднят и исследован вопрос о libertas philosophandi «свободе философствования» в государстве, где под libertas philosophandi понимается не только свобода мысли, но и свобода выражать эти мысли в устной или письменной форме — свобода слова.
В заглавии своего трактата философ заявляет прямо: «… свобода философствования не только может быть допущена без вреда благочестию и спокойствию государства, но что она может быть отменена не иначе, как вместе со спокойствием государства и самим благочестием».
Одной из целей данного произведения является обоснование права граждан на свободу слова в государстве.
В наши дни право на выражение своих мыслей кажется естественным и неотъемлемым свойством человеческой природы. Но не так обстояло дело во времена Спинозы. Так, Спиноза проживая в одной из наиболее свободных стран ХVII века — Голландии, предпочел опубликовать свой трактат анонимно. «Богословско-политический трактат», содержавший, по нашим современным представлениям, обычные логические доводы, вызвал бурю возмущений среди богословов и философов. Все это привело к запрещению трактата в 1674 г. Это ясно показывает, как трудно утверждалось право на свободу слова в Западной Европе.
Спиноза одним из первых понял важность осуществления права каждого человека на свободное выражение мыслей для «наилучшего устройства государства» и попытался подвести философское основание под вопрос, как можно сохранить права человека и в тоже время обеспечить процветание государства, каким образом совместить сферу человеческой свободы и право государства вмешиваться в частную и общественную жизнь человека.
Единственно правильного ответа нет и поныне, но мнение Бенедикта Спинозы ценно тем, что он представил модель идеально устроенного государства, в котором гармонично сочетались порядок и свобода, чтобы человек в надежде на спасение души добровольно
Подчинился Богу, а рассчитывая на безопасность тела (т. е. спокойную жизнь), подчинился избранному им же правительству.
Не все права человек может перенести на государство, но каждый может сохранять при себе из своего права многое, зависящее только от его решения, а не от решения другого человека. Но из того, что человек что-то делает по своему решению, не следует заключать, что делает он это только по своей воле. Главное, чтобы люди подчинялись правительству по своему желанию, чтобы интересы граждан и государства полностью совпадали, чтобы общественное [249] благо было и их личным благом. «Тот больше всего удерживает господство, кто властвует над сердцами подданных», — пишет Спиноза.
Если бы государство состояло исключительно из людей, живущих по предписанию разума, то властям не составляло бы никакого труда управлять таким государством, так как именно благодаря своему разуму, люди решили жить в государстве. Человек, живущий по законам разума, понимает, что жить в государстве всегда лучше, чем в естественном состоянии; он стремится защитить государство, его интересы совпадают с государственными интересами. Но в государстве большую часть составляет толпа. А характер толпы состоит в том, что толпа управляется не разумом, а только аффектами. «Каждый в одиночку думает, что он все знает, и хочет всем распоряжаться по своему усмотрению…». Привести всех к одному мнению почти невозможно, поэтому правительству трудно избежать раздоров среди подданных. Но от того, смогут ли власти сохранить мир, зависит процветание государства. И сделать это большое искусство, большой труд.
Спиноза заостряет внимание на том вреде для устойчивости государства, который несет запрещение свободы слова. Запретить людям мыслить, как они мыслят, просто невозможно. Но властям под силу запретить людям говорить то, что они думают. По своей природе человек не умеет молчать: «…это общий недостаток людей — доверять другим свои планы, хотя и нужно молчать». Но если подавить свободу слова, то люди постоянно будут думать одно, а говорить другое, таким образом, откровенность будет изгнана, а «омерзительная лесть и вероломство» найдут покровительство. Люди так устроены, что они больше всего негодуют, когда мнения, которое они считают истинными, признаются за вину, и делают против начальства все, что угодно. Поскольку ясно, что человеческая природа устроена именно так, то следует, что законы, устанавливаемые относительно мнений, касаются не мошенников, а людей благородных. Следовательно, свобода суждений необходима и должна быть допущена в государстве. Но нельзя допускать абсолютную свободу, так как это приведет к развалу государства.
Спиноза решает вопрос о пределах допустимой свободы следующим образом: цель государства должна состоять не в том, чтобы господствовать и держать людей в страхе, а в том, чтобы каждого освободить от страха, чтобы он жил в безопасности и спокойствии, то есть имел свое естественное право на существование и деятельность без вреда себе и другому.
Таким образом, получается, что в действительности целью государства является свобода как таковая. Следовательно, каждый должен поступиться только правом действовать по собственному решению, а не правом рассуждать и судить. Но и не все мнения следует разрешать: если кто показывает, что какой-то закон противоречит здравому рассудку и должен быть отменен, то этому человеку следует представить свое мнение на обсуждение верховной власти и ничего не делать против закона — такое мнение и поведение достойны поощрения. Если же кто-то высказывается с целью [250] обвинить в несправедливости («неправосудии») начальство и сделать его ненавистным для толпы, или стремиться отменить закон вопреки воле начальства, то он будет считается возмутителем спокойствия и бунтовщиком. Согласно учению Спинозы все мнения могут быть допущены, кроме тех, которые прямо показывают или косвенно способствуют разрушению государства. Поэтому каждый может думать и говорить с полной свободой, не нарушая прав других. В этом и заключается libertas philosophandi для каждого человека в обществе.
Добавить комментарий