Историчность мышления и кризис цивилизации

• М. Мамардашвили об историчности мышления
• Эволюция категориальной структуры мышления
• Категория «система» как новая категория
• Развитие системного мышления
• Трансляция категории «система» в культуру
• Заключение

[58]

Глобальные и локальные кризисы, с которыми столкнулся человек XX века — это результат его собственной деятельности. Ввергая себя в одну кризисную ситуацию за другой — разлом политических систем, экономическая неустойчивость, этнические противостояния — человечество, тем не менее, живет надеждой на благополучное обустройство жизни. Глобальные программы развития человечества предусматривают все стороны жизни и жизнеобеспечения человечества. Но одна из проблем в большинстве случаев остается в тени этих обсуждений и, в то же время, является основополагающей для решения всех проблем. Эта проблема касается того аспекта человека, который выражают понятиями разум, разумение, ум, рассудок, мышление, интеллект. В то же время, какую бы проблему человечество ни решало, возможность положительного результата определяется уровнем интеллекта как тех [59] людей, которые решают проблемы, так и тех, ради Блага которых они решаются.

Философия широко обсуждает состояние современного человека и возможность его изменения. «Вопрос о том, как человек станет истинным, действительным человеком, предполагает вопрос о средствах, при помощи которых человек может образовать себя тем, кем он может быть» 1. Таким универсальным средством видится развитие человеческого мышления. Выход из тупика культуры и цивилизации лаконично сформулировал В.И. Данилов-Данильян: «Философия должна объяснять людям самое главное в нынешних условиях: мысль должна предшествовать действию» 2.

М. Мамардашвили об историчности мышления

Концепция историчности мышления формировалась в полемике с концепцией априорности мыслительных форм, сформулированной И. Кантом. Однако, справедливости ради, отметим и малоизвестную мысль Канта о постепенном развитии схем мышления из «зародышей», данных априори. Априорные основоположения рассудка, базирующиеся на априорных категориях как на высших родах сущего, являются априорными синтезирующими формами рассудка, которые в процессе опыта наполняются апостериорным содержанием. Э. фон Гартман рассматривает категории как бессознательные интеллектуальные акты, имеющие надындивидуальный характер безличного разума. И в современной философии ума существуют концепции, утверждающие врожденность познавательных форм. Джерри А. Фодор развивает концепцию «языка мысли» 3 и представляет доказательства жестких форм врожденности ментальных процессов и понятий.
[60]

Другая линия философствования отражает позиции признания историчности априори, их формирования в процессе развития познания и мышления. Движение в этом направлении началось с Ф. Шеллинга, с его работ по философии мифологии, и было продолжено, хотя и различным образом, в трудах В. Дильтея, П. Наторпа, Р. Кассирера, Э. Гуссерля, М. Фуко, К. Хюбнера, В.С. Библера, М. Мамардашвили и других. Приведем высказывание В. Дильтея: «Априори Канта мертво и неподвижно, но действительные условия сознания и его предпосылки являются живым историческим процессом, развитием, они имеют свою историю, и ход этой истории — в приспособлении ко все более точному, индуктивно схваченному многообразию содержания ощущений» 4. Современное состояние проблемы мышления характеризуется признанием многообразия механизмов и форм мышления. Умственная работа предстает как разнообразие ментальных процессов на основе как врожденных механизмов (форм, структур и схем), так и на основе ментального опыта личности.

Глубокий анализ историчности мыслительных процессов дан М. Мамардашвили 5. Он подчеркивает: «Мы познаем мир не природой данными нам органами, а органами, возникшими, ставшими в пространстве самого познания». Сама «история мысли должна быть естественной историей технологии мышления». Человек осуществляет «выбор понятий для описания мира в последовательных наблюдениях с различных точек отсчета». А это значит, что «сетки» и содержательные горизонты мышления историчны». Ум собирает понятия, чтобы создать технологию мышления. Развитие способности мышления идет на основе отбора, варьирования структур сознания до получения удовлетворяющего способа познания. «Следовательно, содержание знаний неразрывно связано с предметной деятельностью и в ней прежде всего коренится в смысле [61] основных своих условий и продуцирующих знание сцеплений, а не в какой-либо заданной и природно вечной организации ума». М. Мамардашвили подчеркивает, что истинная история человечества состоит никак не в истории материальных и социальных преобразований. Она составляет историю человеческого мышления, историю форм мышления: «Центр тяжести истории, исторических изменений и перестроек, лежит, вопреки видимости, не в эмпирическом потоке, а в том, что можно назвать… предметом, которым мыслятся эти конкретные свойства эмпирического потока».

Эволюция категориальной структуры мышления

Особая роль категорий как предельно общих понятий состоит в том, что уже сам опыт восприятия возможен на основе априорных категориальных структур, включая исходные категории пространства и времени. Мышление, порождающее знание о мире, предполагает категориальный синтез чувственного многообразия. Категории определяют, что может схватываться сознанием, помыслиться, сказываться о реальности в предельно общей форме (место, время, качество, действие, возможность и т. д.). Мир воззрительный (Г. Риккерт) опосредован категориальной структурой, мысль организована категориальной структурой, грамматика языка отражает категориальную структуру.

Следовательно, многообразие и точность мысли непосредственно определяется освоенной индивидом категориальной структурой. Эта главенствующая роль категорий в мышлении настойчиво подчеркивается в работах Б.В. Ахлибининского. При разнообразии взглядов на априорность, генетическую ускоренность категорий или их закрепление в процессе онто- и филогенеза сам факт исторического освоения категорий человеческим мышлением несомненен. Начиная с десяти категорий Аристотеля, человечество непрерывно расширяет состав категорий. Мы сами являемся свидетелями историчности понятийной базы мышления, длительного процесса формирования универсалий, их медленного возвышения на уровень категорий мышления. Так, Н.Е. Копосов детально [62] показывает становление в XIX — XX веках категории «общество». М.С. Каган, анализируя категорию «деятельность», подчеркивает, что эта категория только формируется и должна стать важнейшей категорией XXI века.

Категория «система» как новая категория

Разработка системным движением XX века понятия система в философском и научном аспектах сделала это понятие не только общенаучным, но и универсалией культуры. Оно широко используется в государственной, общественной, хозяйственной сферах, однако его использование остается на уровне метафоры. Глубинное понимание понятия «система» остается до сих пор прерогативой философии. Так как наука занята реальностью, то она чаще всего трактует систему как совокупность материально-энергетических и информационных элементов, образующих целостность, в теоретическом же плане — как совокупность, образующую закономерность. Философское понимание системы значительно глубже.

Категориальный смысл понятия «система» кроется в онтологических и эпистемологических основаниях этого понятия 6. Эпистемологически система есть единство обосновываемого и основания. В онтологическом плане система есть «многое, порождающее одно». Тем самым система есть совокупность оснований, которые достаточны для создания некоего нечто. Система есть единство сущего и оснований, его порождающих. Тем самым система [63] оказывается выражением Принципа достаточного основания, провозглашенного Лейбницем и детально проанализированного М. Хайдеггером (1956). В современной логике Принцип основания интерпретируется в качестве четвертого закона мышления. Связь понятия «система» с Принципом основания открывает прямой путь к пониманию понятия «система как категория». Этим определяется место категории «система» среди категорий «сущность как основание существования» (Гегель). Категория «система», совместно с Принципом достаточного основания и Принципом системности задает определенное направление мышлению.

Развитие системного мышления

Внезапность обрушившихся на человечество кризисов в значительной мере обусловлена тем, что развитие человеческого мышления не поспевает за лавиной следствий его же собственной деятельности. Категория «система» есть категория философии действия. Включенность в категорию система понятий ценности, цели, средства, достаточных оснований, элементов, структуры, взаимодействий, отношений, связей, результата, следствия из результата, сопутствующих результатов, делает когнитивные схемы действия столь же строго регламентируемыми, как это сделало понятие истины с процедурами познания, обеспечившими ошеломляющие успехи науки.

Человек не может следовать путем Блага без четкого понимания иерархии ценностей-целей и овладения категориями целенаправленной деятельности, в основе которых лежит категория «система». Подчеркнем, что нет понятия «система вообще». Понятие «система» всегда имеет при себе предикат, указывающий на результат действия этой системы. Идентификация системы включает, кроме того, следствия из результата, а также сопутствующие результаты и следствия из них. Именно поэтому благоразумие может опираться только на категорию «система».
[64]

Трансляция категории «система» в культуру

Как подчеркивает М. Хайдеггер (1956), Принцип достаточного основания, являясь ведущим принципом человеческого мышления, живет где-то в подсознании, и не функционирует в полную силу. Отметим, что это объясняется неосвоенностью сознанием категории «система». Наука и философия должны транслировать в культуру, в обыденное сознание категорию «система» в упрощенном жизненном понимании: «система есть совокупность достаточных оснований для того-то». В этом понимании система должна трактоваться как совокупность достаточных оснований для любого сущего: наличествующего в объекте свойства, результата функционирования техники, результата деятельности.

Распространенное научное понимание системы как совокупности, образующей целостность, еще недостаточно для включения его в категориальную структуру мышления. Понимание системы как достаточных оснований связывает понятие «система» с четвертым законом мышления и делает его категорией, которая задает определенное (системное) направление мышлению. Это понимание легко схватывается обыденным сознанием.

Заключение

Нами должно быть осознано, что развитие ума не поспевает за преобразованиями и их следствиями. Именно поэтому задача развития человеческого мышления является задачей планетарного масштаба. Внимание к этой проблеме должно быть усилено и в связи с тем, что вступление в информационную эпоху разрушает сложившийся порядок эволюции человеческого мышления. Массированное воздействие средств массовой информации фактически закрывает для человека фазу размышления — важнейшую фазу формирования мыслительных структур.

Философия бьет в набат. Б.В. Марков 7 предостерегает, что культивирование в современных масс-медиа зрелищ, подобных [65] кровавым зрелищам Древнего Рима — это откат культуры, приводящей к бестиализации человека, его одичанию. Перефразируя Г.Г. Гадамера, скажем: «Вот что представляется поистине великой, захватывающей драмой человечества: постоянная мука нехватки ума». Тезис Фомы Аквинского гласил: благоразумие есть совершение правильных поступков на правильных основаниях в правильное время. Понятийный аппарат системного мышления подготавливает когнитивные схемы благоразумия.

Несмотря на то, что понятие «система» восходит к античности, становится распространенным с семнадцатого века, пронизывает мысль XIX века и активно разрабатывается системным движением XX века, переход этого понятия в разряд категорий только намечается. Освоение категориального значения понятия «система» является важнейшей задачей в направлении совершенствования человеческого мышления.