Методологический смысл диалога

Данная заметка будет представлять собой не столько законченное и тщательно обдуманное целое, сколько попытку выделить одну или несколько проблемных точек, которые существуют в образовании и которые непосредственно касаются проблемы диалога, коммуникации в образовании.

На мой взгляд, сам смысл «диалога» предполагает общение двух равных, независимых «субъектов», имеющих право на собственную точку зрения и, соответственно, на аргументацию. Согласно М. Бахтину, сознание вообще возможно только тогда, когда есть два сознания, а, соответственно, именно только в процессе диалога, коммуникации, возможно формирование некоего знания. Но можно с уверенностью сказать, что наша система образования вовсе не имеет целью то, что можно назвать знанием, а, следовательно, неким «критическим» отношением к тому багажу, который с такими усилиями пытаются вручить ученику, студенту учителя. Здесь, конечно, мы не можем игнорировать работы М. Фуко, для которого вообще пафос Просвещения со всеми его последствиями, в том числе к ним же и относится, так называемое, всеобщее образование, вообще не имел целью какую-либо образованность, а всего лишь некую весьма «гуманную» технологию захвата тела. В результате, в институтах образования мы имеем уж точно не диалог, а достаточно странную ситуацию, где, с одной стороны, мы имеем две позиции: носителя «истины» и внимающего (не всегда, кстати сказать, понимающего), а с другой стороны (а лучше сказать, в другом поле) — носителя и внедрителя (конечно же, и аналитика) норм в ещё неспособное к жизни в обществе тело.

Безусловно, школа не может не выступать институтом социализации, навязывающей некие правила «общественного сосуществования». Тем более что на протяжении многих лет получалось так, что очень многие функции воспитания, которые раньше принадлежали совершенно другому институту — семье, были добровольно переданы школе. В результате, в данной ситуации вообще непонятно, о каком диалоге может вообще идти речь, если все те цели, которые ставит перед собой система образования, остаются только на бумаге.

Главной, на мой взгляд, действительно отвечающей понятию «образования» целью может служить обеспечение возможности самоопределения в самом широком смысле этого слова. Если брать «словарное определение» — «Концептуальная схема самоопределения может быть описана как движение в четырёх пространствах: ситуативном, культурном, социальном и экзистенциальном. Поиск оснований для решений в проблемной ситуации в зависимости от типа самоопределения может разворачиваться как ситуативное поведение (ситуативное пространство); как социальное действие, детерминированное локальной целью (социальное пространство); как рефлексия собственной деятельности и придание ей статуса «дела», вписываемого в некоторую культурную традицию (культурное пространство); как рефлексия бытия и, соответственно, движение в вечных ценностях и вопросах (экзистенциальное пространство)». То есть в сфере образования наряду с процессом передачи знаний происходит или должен происходить и другой процесс — передачи способов самоопределения, которая невозможна без выстраивания диалогического пространства. Но, к сожалению, очень часто наши образовательные институты пренебрегают этой задачей. Даже банальный, тривиальный пример с ситуацией выпуска из школы или получения диплома может быть показательным, когда люди просто не знают, что им дальше делать. И зависит не от того что кто-то лучше, а кто-то хуже учился, просто не было задано некоторых «профессиональных» (в кавычках, потому что здесь лучше говорить о сферных или полисферных ориентирах, но не в существующем очень странном разделении на гуманитарные и естественнонаучные классы и так далее) ориентиров. Эта оторванность системы образования ещё раз подчеркивается и, что самое неприятное, закрепляется в нынешней модернизации системы образования, так как всякие «пришлёпки» в виде «компьютеризации всей страны», конечно же, имеют под собой основания, но картину в целом не меняют.

Поэтому существование «диалога» как некой техники, весьма сложной, потому что всегда есть соблазн превратить диалог в болтовню и другие безрезультативные формы перебрасывания словами, возможно только на неких экспериментальных образовательных площадках, которые ставят своей целью не столько превратить голову ученика в «книжный шкаф», в который всё «так замечательно входит, но и так же замечательно выходит», а проблематизировать само знание. Потому что в иной ситуации не происходит ни понимания (как некоторого при-своения), ни возможности самоопределения (ни, что, как мне кажется, вполне логично, диалога). Но это ставит проблему изменения самого содержания образования, его целей, связей с другими институтами общества и самой профессии педагога. Потому что проблемная ситуация предполагает то, что она является таковой для всех. Но в нынешней ситуации мы как раз таки наблюдаем неспособность и нежелание именно этой профессиональной корпорации к каким-либо серьёзным инновациям.

Комментарии

Методологический смысл диалога

Аватар пользователя vika
vika
понедельник, 08.08.2005 17:08

Хочется как-то из досадной корпорации педагогов, нежелающих серьезных инноваций, исключить учителей, т.к. совершенно необходимые действия по изменению содержания образования, его целей, связей … не являются предметом его компетенций и присовокупить к этому высказывание Эдуарда Днепрова, академика РАО, соруководителя Временного научного коллектива 'Образовательный стандарт': Педагоги - наемные работники общества и государства, обеспечивающие выполнение этого договора. И, мягко говоря, они весьма преувеличивают свою роль, пытаясь диктовать, каким должен быть этот договор, то есть стандарт.

Добавить комментарий